Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-3029/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи:при секретаре:

Паниной П.Е., Яковлевой Д.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Цыганкова Николая Ивановича к Подшиваловой Елене Павловне о признании обстоятельства в расписке безденежным,

по частной жалобе Цыганкова Николая Ивановича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Цыганков Н.И. обратился в суд с иском к Подшиваловой Е.П., в котором просил признать обязательство в расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о выплате процентов за пользование суммой займа безденежным.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор денежного займа на сумму 50 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ и выплатой одновременно с возвратом суммы займа 36 % годовых. Вместе с тем, ответчиком в одностороннем порядке изменены условия договора в части получения процентов по займу ежемесячно 19 числа. Указывает на изготовление ответчиком поддельной расписки о получении процентов по займу от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствие ее условиям договора, в связи с чем обязательства по выплате процентов отсутствуют.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления Цыганкову Н.И. отказано.

В частной жалобе Цыганков Н.И. просит отменить обжалуемое определение. Апеллянт указывает на отсутствие основание для отказа в принятии искового заявления.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из вступившего в законную силу решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Согласно п. 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ при наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда является одним из оснований отказа в принятии иска к производству суда.

Исходя из содержания иска, Цыганковым Н.И. оспаривается договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в решении от ДД.ММ.ГГГГ и судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ дали правовую оценку указанному договору займа, отклонив доводы стороны ответчика о том, что договор займа является безденежным.

Из указанных судебных актов следует, что факты, на которых основывается требование Цыганкова Н.И. о безденежности договора займа, были проверены, и на их основе судами была сформирована позиция, изложенная в указанных выше решениях.

Таким образом, заявленное требование Цыганкова Н.И. сводится к фактическому оспариванию решения суда в рамках другого процесса, что недопустимо.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права и не содержат доводов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

определил:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Цыганкова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка