Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3028/2021

от ДД.ММ.ГГГГ N

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 в составе:

председательствующего ФИО14

судей ФИО17.

ФИО18

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил 98 410 рублей, за оценку уплачено 5 000 рублей. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98 410 рублей, возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, госпошлины в размере 3 152 рублей.

Определением Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО8

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86 768 рублей 78 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 785 рублей 30 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Указал, что ФИО2 в тот же день было совершено еще одно дорожно-транспортное происшествие, возмещение ущерба по которому он пытается возложить на ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, его представитель ФИО9, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ФИО8, АО "<данные изъяты>", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики ФИО4 в сети Интернет http://vs.krm.sudrf.ru/.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Указанное соотносится с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ответом УГИБДД МВД по Республике ФИО4, регистрационной картой транспортного средства (том 1 л.д. 24-27, 108-109).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на пересечении улиц <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности, при движении по неравнозначному перекрестку, двигаясь по второстепенной дороге, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, в результате которого, транспортное средство принадлежащие на праве собственности ФИО2 получило механические повреждения.

Согласно постановлению ОГИБДД ОМВД России по <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО1 (том 1 л.д. 90-94).

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 было отменено. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в связи с выявленными недостатками в оформлении дела об административном правонарушении.

Сведений о привлечении сторон к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия в материалах указанного дела не содержится (том 1 л.д. 122-124).

Гражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, что не оспаривалось ответчиком и подтверждалось дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Для определения размера, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец организовал независимую оценку, заключив договор с ООО "<данные изъяты>" на оказание услуг по проведению независимой оценки.

Согласно акту технического заключения ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на дату дорожно-транспортного происшествия в сумме 98 410 рублей (том 1 л.д. 6).

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца, определением Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению "<данные изъяты>" (далее - ФБУ "<данные изъяты>") (том 1 л.д. 114-115).

Согласно выводам судебного эксперта ФБУ "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 768 рублей 78 копеек (том 1 л.д. 191-207).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о причинении транспортному средства истца повреждений по вине ответчика и о наличии у истца права на возмещение ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86 768 рублей 78 копеек.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что заявленные к возмещению истцом повреждения получены в результате другого ДТП произошедшего в тот же день, поскольку из определения инспектора по ИАЗ ОГИДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец в тот же день, но позднее в 15 часов 30 минут являлся участником дорожно-транспортного происшествия с другим транспортным средством.

Однако, из представленного документа следует, что ФИО2 в ходе данного дорожно-транспортного происшествия при начале движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО11, в данном случае повреждения автомобиля истца должны возникнуть на левой стороне автомобиля и не могли возникнуть с правой стороны (движения в России правосторонее).

Одновременно, суд исследовав административный материал по рассматриваемому ДТП указал, что, что причиненные повреждения автомобилю истца соответствовали локализации столкновения (повреждена правая сторона автомобиля, заднее крыло, задняя, передняя двери, что указывает на столкновение автомобилей при движении) и повреждениям автомобиля ответчика в рассматриваемом ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 86 768 рублей 78 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба в большем размере истцу было отказано.

Также, суд первой инстанции установил, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 152 рублей, понесены расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов в пользу истца с ответчика госпошлины в сумме 2 785 рублей 30 копеек, расходы на составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей.

Разрешая заявление ФБУ <данные изъяты> о возмещении расходов на проведение назначенной судом судебной экспертизы, суд, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу ФБУ <данные изъяты> стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 13 396 рублей 60 копеек.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными.

Довод апеллянта о том, что постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о наличии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не имеет преюдициальной силы, вследствие чего вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не доказана, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку к выводу о вине ответчика в причинении ущерба истцу суд пришел на основании совокупности доказательств, содержащихся в деле, в том числе схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия. В частности суд установил, что ответчиком был нарушен п. 13.9 ПДД РФ, поскольку на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом суд первой инстанции верно учел, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено по не реабилитирующим основаниям.

Указанные выводы суда согласуются с письменными доказательствами, содержащимися в материалах гражданского дела и материалами дела об административном правонарушении N, содержащего письменные пояснения сторон. Так, истец непосредственно после ДТП давая пояснения сотруднику ГИБДД, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут ехал на своем автомобиле по <адрес>, на пересечении улиц <адрес>, ему не уступил дорогу водитель ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N,, допустив с ним столкновение. После столкновения ответчик предлагал разрешить вопрос о выплате ущерба без вызова ГИБДД.

По пояснениям ответчика в ту же дату он двигался на своем автомобиле выезжая с <адрес>, пересекал <адрес>, его пропустил автомобиль <данные изъяты>, за ним ехала <данные изъяты>, которую он не заметил, въехав в автомобиль <данные изъяты>. Считал, водитель автомобиля <данные изъяты> превысил скорость.

В суде апелляционной инстанции для проверки доводов апеллянта был допрошен свидетель ФИО12, который указал, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия проезжал указанный перекресток на своем транспортном средстве "<данные изъяты>" и подтвердил факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения, которые привели к столкновению с автомобилем истца.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в рассматриваемом ДТП в деле не имеется, ответчиком таковые не представлены.