Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-30/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Маркиной С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии к Икаеву ... о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии на решение Дигорского районного суда РСО-Алания от 6 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашия к Икаеву ... о взыскании неосновательного обогащения в размере 249 200 (двести сорок девять тысяч двести) рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашия в пользу Икаева ... расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии обратилось в суд с иском к Икаеву Г.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указало, что 23.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Икаева Г.Р. и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением .... Виновником ДТП признан ... гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Собственнику автомобиля ... государственный регистрационный знак ... Икаеву Г.Р. страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 249 200 руб. В дальнейшем по инициативе страховщика было организовано транспортно - трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Икаева Г.Р., образованы не при заявленном механизме ДТП от 23.08.2017. В связи с этим ПАО СК "Росгосстрах" не имело оснований для выплаты страхового возмещения, а перечисленная Икаеву Г.Р. сумма представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Икаев Г.Р. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо - ... в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

6 апреля 2021 года Дигорским районным судом РСО-Алания постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ПАО СК "Росгосстрах".

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить, считая его незаконным, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", а также назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Частью 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2.2. статьи 12 Закона Об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу пункта 2 статьи 12 Закон Об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Судом первой инстанции установлено, что 23.08.2017 имело место ДТП с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Икаева Г.Р. и ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ....

Виновником ДТП признан ...., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

24.08.2017 Икаев Г.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, в котором указал, что в его автомобиль врезался автомобиль ..., после чего его откинуло на бордюр и забор.

29.08.2017 специалистом ..." произведён осмотр транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... и составлен акт, в котором описаны выявленные повреждения, а также произведена фотосъемка.

02.09.2017 ... на основании акта осмотра произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., согласно которой затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 249 200 руб.

Актом ... от 11.09.2017 ДТП признано страховым случаем и платежным поручением N 804 от 12.09.2017 на счет Икаева Г.Р. перечислено страховое возмещение в размере 249 200 руб.

27.09.2017 главным специалистом ПАО СК "Росгосстрах" в рамках проверки убытка N 15697846 принято решение о проведении транспортно-трасологической экспертизы.

... 27.09.2017 по заказу ПАО СК "Росгосстрах" произведено экспертное исследование, согласно которому повреждения на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., образованы не при заявленных обстоятельствах.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе соответствия повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... обстоятельствам ДТП от 23.08.2017, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ИП Калаевой Э.П.

Согласно выводам судебной экспертизы ... от 22.01.2021, повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.08.2017.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" ... не согласилась с выводами экспертного заключения, направив в адрес суда письменное ходатайство, в котором просила назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу о соответствии повреждений рассматриваемого транспортного средства ответчика заявленным обстоятельствам ДТП от 23.08.2017 и определении стоимости его восстановительного ремонта, ссылаясь на рецензию ... подготовленную экспертом ...

Определением суда от 06.04.2021 в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и положил в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 того же Кодекса данная норма не предполагает произвольного удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при отсутствии указанных в ней условий и тем самым направлена на принятие законного и обоснованного решения по делу.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.04.2018 N 12Э-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, часть 3 ст.86 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В апелляционной жалобе представитель истца, приведя те же доводы, что и в суде первой инстанции, просил суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Судебная коллегия, нашла ходатайство представителя истца, основанное на рецензии эксперта-техника ...., подлежащим удовлетворению, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, действительно имеет место несоответствие локализации имеющихся повреждений на задней левой части транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... локализации повреждений транспортного средства Mercedes Benz G-500, государственный регистрационный знак ... (блок-фара и крыло переднее). На автомобиле ... не произошло повреждение фонаря левого и смежной с ним зоны, ходя данная деталь локализована в зоне взаимодействия, что не позволяет ей остаться целой при контакте с блок-фарой и крылом передним заявленного следообразующего объекта. Вместе с тем данная зона судебным экспертом вообще не рассматривалась, а повреждения транспортного средства ... (блок-фара и крыло переднее) проигнорированы, что свидетельствует о неполноте проведенного исследования и ставит под сомнение заключение судебной экспертизы, на что обоснованно указано в рецензии ... от 13.02.2021.

Принимая во внимание обоснованные доводы рецензии ... от 13.02.2021, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную транспортно - трасологическую и оценочную экспертизу, проведение которой поручил СКФУ Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований (...).

Согласно заключению ... от 18.02.2022, все повреждения кузова автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... не могли быть образованы при столкновении с автомобилем Mercedes Benz G-500, государственный регистрационный знак ... и последующем наезде на препятствие в соответствии с заявленным механизмом ДТП.

Эксперт указал, что на схеме ДТП от 23.08.2017 зафиксировано направление движения автомобилей, место столкновения транспортных средств, место наезда на препятствие. Если исходить из обстоятельств заявленного ДТП, то столкновение имело место между задним левым углом кузова автомобиля ... и передним правым углом кузова автомобиля .... Для выявления фактических данных, связанных с решением вопроса о механизме образования имеющихся повреждений, экспертом было проведено исследование повреждений, имеющихся на автомобиле ... по представленным на электронном носителе фотоизображениям указанного транспортного средства.

В ходе исследования экспертом установлено, что повреждения левой стороны кузова автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... выражены в виде потертостей левой боковины облицовки заднего бампера, деформаций металла и потёртостей ЛКП заднего левого крыла, а также следов предыдущего некачественного ремонта в виде слоя шпатлевки, характерных для образования при касательном контактном взаимодействии со следообразующим объектом, перемещавшимся вдоль кузова транспортного средства.

Анализ повреждений левой стороны кузова автомобиля ... позволил эксперту утверждать, что данные повреждения были образованы в результате касательно - контактного взаимодействия со следообразующим объектом, при котором не возникает значительных деформирующих усилий, способных вести к изменению направления первоначального движения транспортного средства (отсутствуют объемные деформации металла и силовых элементов кузова), что противоречит заявленному механизму контактного взаимодействия с автомобилем ....

Поскольку фотоизображения повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... представлены не были, то для решения вопроса о возможности образования повреждений левой стороны кузова транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... экспертом производилось сопоставление одномасштабных моделей транспортных средств с учетом установленных в административном материале повреждений автомобиля .... При сопоставлении повреждений кузова автомобиля ..., с заявленными повреждениями автомобиля ... установлено, что зафиксированные на фотоизображении повреждения автомобиля ... не совпадают по высоте расположения с заявленными повреждениями переднего правого крыла, переднего бампера и передней правой фары автомобиля ... и не отражают форму контактных поверхностей. Какие-либо объемные деформации заднего левого угла кузова автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., блокирующего характера, способные привести к изменению первоначального направления движения транспортного средства, отсутствуют.

Таким образом, проведенным исследованием факт контактного взаимодействия автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в соответствии с заявленным механизмом ДТП не находит своего подтверждения. Следовательно, повреждения правой стороны кузова автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... образованные при заявленном последующем наезде на препятствие, не состоят в причинной связи с заявленным ДТП и образованы при иных (неизвестных) обстоятельствах.

Вместе с тем, дальнейшим исследованием фотоизображений автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... установлено, что на правой стороне кузова имеются повреждения в виде множества узких волнообразных царапин на поверхности правых дверей и правых крыльев, образованных при контактном взаимодействии с острыми кромками следообразующих объектов, не закрепленных жестко относительно опорной поверхности (чем объясняется наличие волнообразных царапин, изменяющих хаотично высоту расположения), а также групп плотных притертостей в нижней части правых дверей. Характер образования повреждений правой стороны кузова в виде наслаивающихся друг на друга, а также перекрещивающихся волнообразных узких царапин, локальных потертостей как горизонтально, так и вертикально ориентированных, свидетельствуют о неодномоментном механизме их образования в результате контактного взаимодействия с различными препятствиями (следообразующими объектами), в различные промежутки времени, что противоречит механизму одномоментного образования повреждений при наезде на препятствие.

Таким образом, по мнению эксперта, образование повреждений заднего левого угла кузова автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... при заявленном контакте с кузовом автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., а также образование повреждений правой стороны кузова автомобиля при заявленном последующем наезде на препятствие не могли быть образованы в соответствии с механизмом заявленного ДТП.

Экспертное заключение ...Э-21 от 18.02.2022 выполнено экспертом-техником ...., включенным в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции РФ реестр экспертов - техников, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области и проведено в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; экспертное заключение содержит подробный анализ повреждений транспортного средства истца, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в соответствии с поставленными судом вопросами.

Учитывая, что эксперт является компетентным лицом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, перед началом экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, судебная коллегия считает возможным положить в основу решения его выводы.

Объективных данных о том, что повторная судебная экспертиза проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ответчиком не представлено.

В то же время составленное по поручению страховщика заключение ... от 27.09.2017, согласно которому отсутствие характерных признаков обоюдного взаимодействия транспортных средств, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, отображающих строение следообразующих поверхностей деформирующего объекта на узлах задней левой части кузова автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., с технической точки зрения исключает возможность установить соответствие механизма возникновения деформаций исследуемого транспортного средства обстоятельствам столкновения с автомашиной ..., государственный регистрационный знак ... и дают основание для вывода о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле ... образовались не в результате контактирования с автомобилем ..., что исключает образование повреждений в правой боковой части транспортного средства в контактном взаимодействии с препятствием при заявленном механизме столкновения, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку составивший заключение эксперт Кринов Д.С. не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции РФ реестр экспертов - техников.

Заключение судебной экспертизы N 20-431 от 22.01.2121, проведенной по поручению суда ... суд оценивает критически по изложенным выше основаниям, а также в связи с тем, что оно не содержит выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.