Определение Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2021 года №33-3014/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-3014/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Оголь В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сопко Александра Васильевича и его представителя Борзовой Марины Викторовны на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Сопко Александра Васильевича к Харачих Лутфи Рустемовичу о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Харачих Лутфи Рустемовича к Сопко Александру Васильевичу о признании добросовестным приобретателем, третье лицо - Нежиков Эдуард Янович,
УСТАНОВИЛ:
Решением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Сопко А.В. к Харачих Л.Р. отказано полностью.
Встречный иск Харачих Л.Р. к Сопко А.В. удовлетворён.
Харачих Л.Р. признан добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Обеспечительные меры, принятые определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 августа 2020 года, отменены.
Снят арест и запрет совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, цвет белый.
Взыскано с Сопко А.В. в пользу Харачих Л.Р. судебные расходы в размере 300 руб. /л.д. 93/.
22 декабря 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя Сопко А.В. - Борзовой М.В. на данное решение суда, датированная 19 ноября 2020 года, согласно почтовому штемпелю /л.д. 134-135/.
Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года апелляционная жалоба представителя истца Сопко А.В. - Борзовой М.В. на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года возвращена лицу её подавшему, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования /л.д. 136-137/.
Не согласившись с данными определениями суда, истец (ответчик по встречному иску) - Сопко А.В. и его представитель Борзова М.В. подали частную жалобу, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 155-156/.
Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что копия решения получена Сопко А.В. 22 ноября 2020 года, апелляционная жалоба подана 19 декабря 2020 года, в связи с отсутствием мотивированного решения отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок.
ФИО2 предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов частной жалобы /л.д. 164/.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи постановленным при правильном применении норм процессуального права, исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Частью первой статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела, мотивированное решение составлено судом 17 ноября 2020 года, срок на подачу апелляционной жалобы надлежит исчислять со дня следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 18 ноября 2020 года, и указанный срок истекал 17 декабря 2020 года (четверг), а апелляционная жалоба сдана в отделение почтовой связи 19 декабря 2020 года, поступила в суд 22 декабря 2020 года, т.е. апелляционная жалоба подана с нарушением срока на её подачу.
Возвращая заявителю апелляционную жалобу на решение суда, судья районного суда правомерно исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском предусмотренного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено, в апелляционной жалобе также не содержалась просьба о его восстановлении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован и доводами частной жалобы не опровергнут.
В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Исходя из текста жалобы, Сопко А.В. и его представитель Борзова М.В. не отрицали того, что с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 09 ноября 2020 года не обращались. Рассмотрение вопроса о восстановлении срока по инициативе суда законом не предусмотрено.
Довод частной жалобы о необходимости исчисления процессуального срока на обжалование решения суда с момента получения копии судебного акта является ошибочным, поскольку противоречит положениям статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Довод о несвоевременном получении копии решения мог бы служить основанием для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, как пропущенного по уважительной причине, однако такое ходатайство заявителем не подавалось.
При указанных обстоятельствах, определение судьи о возвращении апелляционной жалобы в полной мере отвечает требованиям статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения судьи.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право на обжалование решения суда посредством подачи апелляционной жалобы, оформленной в установленном законом порядке, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование в случае уважительных причин его пропуска, заявителем не утрачено.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Сопко Александра Васильевича и его представителя Борзовой Марины Викторовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 24 марта 2021 года.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка