Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2020 года №33-3013/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-3013/2020
Судья в 1-й инстанции Володарец Н.М. дело N 9-959/2019
УИД 91RS0002-01-2019-005035-24
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Судьи


Гоцкалюка В.Д.




при секретаре


Квита П.А.




заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Губенко Г.П. к Раевской-Тарасовой Л.Б., третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,
по частной жалобе Губенко Г.П. на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 августа 2019 года,
установила:
Губенко Г.П. обратился в суд с исковым заявлением к Раевской - Тарасовой Л.Б., третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о прекращении права общей долевой собственности, признании жилого дома с общей площадью 67,1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, разделе жилого дома.
Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 августа 2019 года Губенко Г.П. отказано в принятии искового заявления.
В частной жалобе Губенко Г.П. просит определение суда первой инстанции отменить, материалы дела возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
По смыслу закона, отказ в принятии искового заявления по указанному основанию возможен при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть признан законным.
Из материалов дела следует, что решением Киевского районного суда г. Симферополя от 27 апреля 2004 года, между собственниками домовладения N <адрес> был произведен раздел домовладения и земельного участка. Стороне истца выделено на 1/2 долю в жилом доме литер "А" помещение номер 3,4, площадью 18,7 кв. м., сарай литер "Б", тамбур литер "б", уборная литер "В".
Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что из содержания искового заявления Губенко Г.П. следует, что истцом заявлены требования о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома, которые уже были предметом рассмотрения суда, что усматривается из вышеуказанного решения Киевского районного суда г. Симферополя от 27 апреля 2004 года.
Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции ввиду следующего.
Киевским районным судом г. Симферополя АР Крым было 27 апреля 2004 года вынесено решение по иску Головач Л.Б. к Раевской-Тарасовой Л.Б., третье лицо - Марунич И.Н. о разделе наследственного имущества, устранении препятствий в пользовании домом.
При этом Губенко Г.П. заявлены исковые требования к Раевской-Тарасовой Л.Б., третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.
Требования о прекращении права общей долевой собственности по иску Головач Л.Б., судом не рассматривались.
Указанное обстоятельство также следует из сообщения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 26 февраля 2018 года, в котором указано, что Раевской-Тарасовой Л.Б. отказано в государственной регистрации помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку решением Киевского районного суда г. Симферополя от 27 апреля 2004 года, которым произведен раздел домовладения и земельного участка по указанному адресу, не содержит сведений о прекращении права общей долевой собственности.
Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 июня 2019 года Раевской-Тарасовой Л.Б. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Киевского районного суда города Симферополя от 27 апреля 2004 года в части прекращения права общей долевой собственности, поскольку Раевской-Тарасовой Л.Б. такие исковые требования не заявлялись и не были предметом рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2019 года определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 июня 2019 года оставлено без изменений.
При таких обстоятельствах на сегодняшний день решение Киевского районного суда г. Симферополя от 27 апреля 2004 года в части раздела дома является неисполнимым, стороны лишены возможности произвести раздел указанного дома.
Однако в части раздела земельного участка решение исполнено и между сторонами зарегистрированы права на земельные участки.
В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принятии иска является ошибочным, а анализ установленных между сторонами обстоятельств может быть проведен лишь по средствам рассмотрения дела по существу.
В этой связи определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определил:
Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 августа 2019 года - отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Судья Гоцкалюк В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка