Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июля 2020 года №33-3012/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-3012/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи:


Хмарук Н.С.,




судей:


Курской А.Г., Романовой Л.В.,




при секретаре:


Османовой Ф.Я.




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Ким Олега Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ренесанс-Кредит" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Ренесанс-Кредит" - Ковалева Вадима Олеговича,
на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО10 ФИО11 о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО12, в лице генерального директора ФИО7, был заключен договор об оказании слуг. В соответствии с условиями договора ответчик обязался оказать истцу услуги кредитного брокера, помощь в получении кредита в сумме N, срок действия договора установлен п. 9.1 и составлял N месяц.
Истцом были выполнены обязанности по оплате услуг по договору в полном объеме з сумме N, однако ответчик до настоящего времени не оказал истцу предусмотренную договором услугу.
Истец обратился к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, в том числе направил письменную претензию, в которой просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также вернуть выплаченную сумму в размере N, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи искового заявления истцом в суд - заявленные требования истца не выполнены.
Учитывая, что ответчик отказал истцу в удовлетворении требований в досудебном порядке, истец испытывал длительные нравственные страдания, переживания, депрессию, которые он оценивает в N N.
Истец просил суд обязать ответчика расторгнуть согласие на обработку персональных данных, расторгнуть говор об оказании услуги от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченную им сумму в размере N компенсацию морального вреда в сумме N, штраф в размере 50 % за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере N рублей, сумму понесенных судебных расходов при оплате юридических услуг в размере N рублей, сумму понесенных судебных расходов при оформлении нотариальной доверенности в сумме N рублей.
Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично.
Расторгнуто согласие на обработку персональных данных ФИО1 и договор об оказании услуги от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО13
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Ренесанс-Кредит" в пользу ФИО1 оплаченные наличные денежные средства в размере N, штраф в размере в размере N отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере N компенсацию морального вреда в размере N, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме N и нотариальных действий в размере N
Взыскано с ФИО14 доход бюджета муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым государственную пошлину в размере N
В остальной части в удовлетворении иска - отказано.
Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, представитель ФИО15" подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи ФИО9, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком взятых на себя обяза-тельств по оказанию истцу, как потребителю, в срок один месяц, услуг кредитного брокера, конечным результатом которых являлось получение истцом кредита в сумме N. По истечении обусловленного сторонами обязательства срока, ответчик услуги истцу не оказал, ввиду чего обязан возвратить полученное по неисполненному обязательству.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО16", в лице генерального директора ФИО7, был заключен договор об оказании слуг.
Срок действия договора составлял один месяц (пункт 9.1 Договора).
Конечным результатом оказанных услуг, с которым Договором связывался момент его прекращения в результате надлежащего исполнения (пункт 1.3 Договора) являлось предоставление ФИО1 потребительского кредита для личных целей размером N с процентной ставкой от 9 до 14,9 % (Приложение N к Договору).
Вознаграждение ФИО17 составляло ФИО18 (пункт 5.1 Договора).
Сторонами не оспаривалось, что истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в общем размере ФИО19.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ в которой истец заявил об одностороннем отказе от договора по мотивам того, что ответчиком, очевидно не будет выполнены в срок взятые на себя обязательства.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
Согласно пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.
К существенным отступлениям от условий договора ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" относит нарушение сроков выполнения работы. Так, в соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 8.1 Договора расторжение договора в односто-роннем порядке допускается только в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, в соответствии со статьями 450, 451, 782 ГК РФ, а также в соответствии с пунктом 4.1 договора.
Следовательно, в рассматриваемом случае законом и договором предусмотрена возможность принятия заказчиком (Клиентом) решения об одностороннем отказе от исполнения договора.
Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору при надлежащем исполнении обязательства со стороны истца, поэтому односторонний отказ от исполнения обязательства со стороны истца законен и обоснован.
Следовательно, односторонний отказ влечет прекращение дого-ворных отношений между сторонами договора независимо от указанного основания отказа.
В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Уведомление об отказе от договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор прекратился с момента получения уведомления.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подле-жащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Учитывая вышеуказанные нормы права, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца денежные средства, полученные ответчиком по неисполненному обязательству.
Потребительский штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы, взыскан судом первой инстанции правомерно, на основании части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Размер компенсации морального вреда, взысканной в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является разумным, доводов относительно его несоразмерности в апелляционной жалобе не приведено. Для удовлетворения требования потребителя о взыскании компенсации морального вреда достаточно установление факта нарушения его прав ответчиком, ввиду чего, применительно к настоящему делу, указанный юридический состав считался установленным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства, а перечисленные истцом в счет оплаты услуг по договору денежные средства фактически освоены ответчиком и являются платой за оказание услуг по первому и второму этапу (пункты 5.2.1, 5.2.2., подпункты 1,2 пункта 2.2.9 Договора), судебной коллегией не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
По смыслу пункта 1 статьи 711 по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Согласно пункта 3.1.3 Договора передача и принятие оказанных услуг оформляется актом выполненных работ.
На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В подтверждение частично оказанных услуг ответчиком представлены рекомендации, направленные на принятие определенного решения Кредитором; отчет по расширенному кредитному рейтингу от ДД.ММ.ГГГГ; перечень потенциальных кредиторов ФИО1 (л.д.46-50).
Однако, представленные документы не свидетельствуют о том, что услуги были оказаны истцу.
Материалы дела не содержат доказательству, подписания сторонами договоров, актов-приема передачи, равно как и не содержат сведений об отказе истца от приемки оказанных услуг.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Нарушение порядка оформления сдачи-приемки услуг лишает ответчика возможности ссылаться на их надлежащее предоставление. Последний, в ходе судебного разбирательства, не подтвердил обстоятельства, на которые он ссылался.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о неоднократном нарушении условий договора со стороны ФИО1 являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены, ввиду чего судебной коллегией во внимание не принимаются.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе мотивов, по которым решение суда первой инстанции подлежит изменению или отмене.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-
определила:
решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Ренесанс-Кредит" - ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка