Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-3011/2021

15 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи

Паниной П.Е.,

судей

Матвиенко Н.О., Сыча М.Ю.,

при секретаре

Гусевой К.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голуб Ирины Александровны к ООО "Феникс плюс" о признании договора аренды незаключенным

по апелляционной жалобе Голуб Ирины Александровны на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

В обоснование иска Голуб И.А. указано, что после смерти отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, осталось наследственное имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за пределами населенного пункта. ДД.ММ.ГГГГ истец получила свидетельство о праве на наследство по закону, в 2018 году зарегистрировала право собственности в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что в 2010 году ее отцом заключен договор аренды земельного участка с ООО "Феникс Плюс" сроком на 15 лет, который ФИО7 не подписывал.Договор зарегистрирован в <адрес>ном отделе Крымского регионального филиала ГП "Центр ГЗК при Госкомземе Украины" ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти арендодателя. Просила признать договор незаключенным.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Голуб И.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Голуб И.А. подала жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт указывает на необоснованное применение судом норм материального права Российской Федерации, в то время, как подлежали применению положения законодательства Украины, а также на безосновательный отказ суда в удовлетворении заявления об отложении судебного разбирательства, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Голуб И.А. и ее представитель Федоров Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ООО "Феникс плюс" Семёнов О.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Заслушав доклад судьи Паниной П.Е., пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО9 на основании распоряжения Красногвардейской РГА от ДД.ММ.ГГГГ N являлся собственником земельного участка площадью 4,9845 га, расположенного по адресу: <адрес>, Полтавский сельский совет, за пределами населенного пункта, предназначенного для ведения товарного сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ЧП "Феникс плюс" заключен договор аренды земельного участка сроком на 15 лет. Условиями договора установлено, что он вступает в силу с момента государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Государственная регистрация договора аренды земельного участка проведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Голуб И.А. получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО7 на земельный участок площадью 4,9845 га, расположенный на территории Полтавского сельского совета <адрес> АР ФИО2.

Обращаясь с иском в суд, Голуб И.А. указывает, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку подпись в спорном договоре выполнена не ее отцом, а государственная регистрация договора произведена после его смерти.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 432,433, 196, 200, Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что условия договора аренды сторонами согласованы, договор аренды исполнялся сторонами, в том числе и Голуб И.В., что лишает ее права ссылаться на незаключенность договора, кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении иска отказал.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения.

Доказательство тому, что подпись в договоре выполнена не ФИО7, а иным лицом, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым.

В материалах дела имеются представленные ответчиком платежные квитанции о получении Голуб И.А. арендной платы по договору аренды земельного участка за 2011-2013,2015-2017 г.г., которые истцом не опровергнуты и свидетельствуют о принятии ею исполнения по договору.

В соответствии со статьями 195, 199 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу, закрепленному частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что истец узнала о договоре аренды не позднее 2011 года, когда ответчик произвел первую выплату арендной платы, то вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд является верным.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу, не может быть принят как основание для отмены судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца адвокатом Федоровым Ю.А., которому известны процессуальные права и обязанности, дважды подавались заявления об отложении судебного разбирательства с указанием на невозможность явки истца для участия в деле по семейным обстоятельствам. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки Голуб И.А., в материалы дела не представлено, наличие у нее заболевания и невозможность ее участия в судебном заседании медицинскими документами не подтверждена, сведений о невозможности участия в судебном заседании ее представителя адвоката Федорова Ю.А. материалы дела не содержат. Ознакомившись с возражением ответчика на иск, истец и его представитель вправе были заявить ходатайство, в том числе, письменное о предоставлении доказательств, назначении экспертизы, но, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению, таким правом не воспользовались.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, довод жалобы о наличии оснований для назначения экспертизы судом первой инстанции, как и ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции не ограничил истца в представлении доказательств, не нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку, по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Голуб Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка