Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2020 года №33-3009/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-3009/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего судьи Сокола В.С., судей Богославской С.А., Самойловой Е.В., при секретаре Вывдюк А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по иску Рудофиловой Наталии Владимировны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога", Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрации г. Евпатории Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории, Калининой Вере Васильевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности,
по апелляционной жалобе Рудофиловой Наталии Владимировны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2019 г.,
УСТАНОВИЛА:
поданным 05.12.2018 г. иском истица с учетом уточнений ссылалась на давностное(с 1989 г.) проживание в кв. <адрес> добросовестно, открыто, непрерывно владеет указанным помещением, как своим собственным, несет бремя по его содержанию и выполняет все обязанности собственника, с 2000 г. заключены договора на потребление энергоресурсов, в 2011 г. имела намерение оформить правоустанавливающие документы на вышеуказанную квартиру путем направления запросов в Евпаторийский городской совет и Государственный комитет земельных ресурсов г. Евпатории, однако были получены ответы не по существу, Администрация г. Евпатории 26.01.2017 г. на ее заявление от 17.01.2017 г. сообщила о том, что спорное жилое помещение относится к ведомственному государственному жилищному фонду и находится в ведении Федерального Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымская железная дорога", просит признать за ней право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению имеющих значение для дела обстоятельств по причине неверной оценки доказательств, неверного применения закона, просит принять во внимание приведенные п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснения, также обращает внимание на частичное несоответствие спорной квартиры предъявляемым к жилым помещения требованиям, что следует из вывода эксперта.
В судебном заседании апелляционного суда Рудофилова Н.В. и ее представитель Черный Ю.В. поддержали жалобу в полном объеме, представитель ФГУП "Крымская железная дорога" Куренько Д.В. не возражала относительно жалобы по основаниям отсутствия правопритязаний у предприятия на спорную квартиру вопреки направленному в суд первой инстанции предприятием письменному отзыву на иск об отказе в удовлетворении требований.
Проверив решение суда по материалам дела в пределах доводов апелляционной жалобы и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.
С отказом в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствие правовых оснований судебная коллегия соглашается.
Обращаясь в суд с данными материально-правовыми притязаниями, истица, будучи с 1982 г. зарегистрированной по адресу иного жилого помещения, не состоящей на учете нуждающейся в жилом помещении в <адрес> указала, что в 1989 г. ее как кассира ГП "Приднепровская железная дорога", устным распоряжением заселили в спорное помещение за отсутствием иных жилых помещений, соответствующих документов не имеет, помещение на то время не являлось жилым.
В силу статей 11, 12, 218, 234 ГК РФ, приведенных пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений приобретатель доказывает совокупность условий добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом, как своим собственным, в течение 15 лет.
Однако вопреки данной норме закона допустимых доказательств не представлено, в том числе отсутствуют допустимые доказательства принадлежности спорного недвижимого имущества к жилищному фонду, в силу особого приобретения недвижимого имущества статуса жилого необходим комплекс мероприятий и действий заинтересованных лиц, которые в деле не прослеживаются, устранить данный недостаток экспертным путем, как это просит истица, невозможно, в данном случае экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, а выводы о частичном несоответствии спорного имущества предъявляемым к жилым помещениям требованиям и возможности проведения комплекса строительных работ на приведения помещения в соответствие жилому, могут иметь значение в иных правоотношениях.
Кроме того, указываемые истицей обстоятельства получения в пользование спорного недвижимого имущества свидетельствуют о временных рамках такого пользования.
Иные имеющиеся в деле письменные доказательства, а именно:
- решение Хозяйственного суда АР Крым от 17.11.2008 г. (т. 1 л.д. 45) и последующая регистрация 31.12.2012 г. комплекса недвижимого имущества по <адрес> права собственности за государством Украина;
- сообщение Администрации г. Евпатории от 21.12.2018 г. об отсутствии в реестре муниципального имущества муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым спорной квартиры (т. 1 л.д. 57);
- сообщение Филиала ГУП РК "Крым БТИ" в г. Евпатория от 14.12.2018 г. с данными о том, что согласно материалам инвентарного дела по <адрес> право собственности по состоянию на 31.12.2012 г. зарегистрировано за государством Украина в лице Министерства транспорта и связи Украины, находится в полном хозяйственном ведении Государственного предприятия "Приднепровская железная дорога" в целом на основании Решения Хозяйственного суда АР Крым от 17.11.2008 г.(т. 1 л.д. 45);
- последующие акты в виде распоряжения Совета Министров Республики Крым от 28.06.2016 г. N 680-р о передаче имущества ГУП РК "КЖД" в части недвижимого имущества, особо ценного движимого имущества, транспортных средств, земельных участков из государственного имущества Республики Крым в федеральную собственность, акта приема-передачи имущества, утвержденного Приказом N 659 от 02.08.2016 г.;
- распоряжением Правительства РФ от 29.01.2015 г. N 2729-р ГУП РК "КЖД" передано как имущественный комплекс в федеральную собственность и отнесено к ведению Федерального агентства железнодорожного транспорта, - также свидетельствуют об отсутствии совокупности условий добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом, как своим собственным, в течение 15 лет.
Доводы о проживании в спорном помещении, несении бремени по его содержанию путем заключения с 2000 г. договоров на потребление энергоресурсов, совершение в 2011 г. и 2017 г. действий по оформлении правоустанавливающих документов на помещение, которое по мнению истицы является квартирой, также соответствуют временному характеру пользования спорным недвижимым имуществом и исходят из ошибочного толкования стороной норм материального права.
Доводы жалобы в части наличия в ответе Администрации г. Евпатории от 26.01.2017 г. данных об отнесении спорного помещения к ведомственному государственному жилому помещению на суть спора значения не имеет как по причине неподтверждения допустимыми доказательствами статуса спорного помещения, так и потому что на данные основания приобретения жилого помещения истица не ссылалась.
Объяснения Калининой В.В. касаются приобретения ею в судебном порядке рядом расположенного иного жилого помещения, к делу не относятся и на суть спора значения не оказывают.
Судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудофиловой Наталии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка