Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3008/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Галимова А.И., Сокола В.С.,

при секретаре Дрозд М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вовченко Светланы Анатольевны к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Нестерня Владимир Адамович, общество с ограниченной ответственностью "Крым-Автохолдинг", о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Вовченко Светланы Анатольевны - Караметова Рустема Ибрагимовича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Вовченко С.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Гайде" (далее - АО "СК Гайде") в ее пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической суммой убытков в размере 265 447 рублей 01 копейка, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 132 723 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству, уклонением страховой компании виновного лица - АО "СК Гайде" от выплаты страхового возмещения в полном объеме, с учетом наличия гарантийных обязательств производителя по ремонту поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Нестерня В.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (Т. 1 л.д. 57-58).

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вовченко С.А. оставлены без удовлетворения.

С Вовченко С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" (далее - ООО "ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского") взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Вовченко С.А. - Караметов Р.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что, поскольку имеются гарантийные обязательства производителя по ремонту поврежденного транспортного средства Вовченко С.А. на станции технического обслуживания, страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме в размере, определенном по прейскуранту сертифицированной СТО с учетом замены поврежденных деталей без учета их износа.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Крым-Автохолдинг" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (Т. 2 л.д. 77-79).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Вовченко С.А.

С АО "СК Гайде" в пользу Вовченко С.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 164 821 рубль 17 копеек, неустойка в размере 164 821 рубль 17 копеек, штраф в размере 82 410 рублей 59 копеек, расходы по оформлению доверенности 2 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С АО "СК Гайде" в пользу ООО "ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

С АО "СК Гайде" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" (далее - ООО КРЦСЭ) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (Т. 2 л.д. 249-262).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Т. 3 л.д. 28-31).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали. в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца Вовченко С.А. - Караметова Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "СК Гайде" Кулицкого Е.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:35 часов на <адрес>, Республика Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего на праве собственности Нестерня В.А., и автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего на праве собственности Вовченко С.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (Т. 1 л.д. 10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Нестерня В.А., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа (Т. 1 л.д. 9).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба транспортному средству истца являлся Нестерня В.А.

Гражданская ответственность Вовченко С.А., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "СК Гайде" на основании полиса ОСАГО серия N от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 8).

Нестерня В.А. при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия был предоставлен страховой полис ОСАГО серии N, выданный страховщиком ПАО СК "Росгосстрах".

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истцом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (Т. 1 л.д. 76-78).

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения истца ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, проведена оценка ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Согласно заключению и расчету ООО Группа компаний "Сибирская ассистанская компания" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в сумме 48 800 рублей, величина утраты товарной стоимости - 28 900 рублей (Т. 1 л.д. 80-85, 106-118).

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК Гайде", руководствуясь указанными заключением и расчетом осуществило выплату страхового возмещения в сумме 79 115 рублей 08 копеек (из расчета 48 815 рублей 08 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) + 28 900 рублей (величина утраты товарной стоимости) + 1 400 рублей (прочие расходы)), что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением N (Т. 1 л.д. 74- 75).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовала оценку ущерба, причиненного ее транспортному средству, согласно заключению ООО "Эксперт-бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 357 825 рублей 84 копейки, величина утраты товарной стоимости - 92 849 рублей 50 копеек (Т. 1 л.д. 15-39).

ДД.ММ.ГГГГ Вовченко С.А., в лице представителя Куртиминова Ф.Э., обратилась к ответчику претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, которая была частично удовлетворена АО "СК Гайде" на сумму 19 263 рубля 75 копеек (из расчета 13 263 рубля 75 копеек (ущерб транспортному средству) + 6 000 рублей (расходы за проведение независимой оценки)), что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением N (Т. 1 л.д. 40, 74).

Полагая свои права нарушенными, Вовченко С.А., ссылаясь на наличие гарантийных обязательств производителя, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ООО "ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского" определением от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 126-128).

Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, рассчитанной на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом РСА, с учетом износа составила 84 540 рублей 97 копеек (Т. 1 л.д. 134-205).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 1, 3, 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований, исходя из того, что сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком в пользу истца в досудебном порядке, превышает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенную на основании заключения судебного эксперта.

Одновременно, суд первой инстанции на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с истца, как с проигравшей спор стороны, в пользу ООО "ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы.

Оспаривая решение суда первой инстанции, представитель истца Вовченко С.А. - Караметов Р.И. ссылался на то, что заключение судебного эксперта ООО "ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского" является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, что, по мнению апеллянта, противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с наличием гарантийных обязательств производителя по ремонту поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" на основании определения апелляционного суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно данным завода изготовителя с учетом цен на товары и услуги, сложившиеся на указанный вид работ при производстве ремонта у дистрибьютора, продавца, определена в размере 263 200 рублей (Т. 2 л.д. 173-223).

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Вовченко С.А.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с АО "СК Гайде" в пользу Вовченко С.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 164 821 рубль 17 копеек, неустойка в размере 164 821 рубль 17 копеек, штраф в размере 82 410 рублей 59 копеек, расходы по оформлению доверенности 2 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Отменяя указанное апелляционное определение и направляя дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал на ненадлежащую оценку судом представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключениям судебных экспертов, а также заключению досудебной оценки, представленному истцом (Т. 3 л.д. 28-31).

Проверив решение суда первой инстанции, в том числе с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами - техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пункт 3.6.5 Единой методики предусматривает, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей.

Согласно п. 3.8 Единой методики определение стоимости одного нормо-часа работы осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с п. 7.1 Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей методике.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (пункт 20), размер страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства, на которое распространяется гарантия производителя, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Определение размера страхового возмещения по застрахованному имуществу, на которое распространяется гарантия производителя, заключающаяся в использовании данных, представленных соответствующими дилерами, не должна учитываться при регулировании отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.