Определение Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2020 года №33-3007/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33-3007/2020
14 апреля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С., при секретаре Марковой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 января 2020 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
По делу установлено:
решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 марта 2019 года иск Царевой В.В. удовлетворен. Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым от 10.11.2018 N 511576/18 об отказе в назначении Царевой В.В. досрочной страховой пенсии по старости. На ГУ - УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым возложена обязанность включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы Царевой В.В. с 11.09.1993 по 05.10.2002 в должности медицинской сестры, медицинской сестры процедурного кабинета в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым "Республиканский специализированный дом <данные изъяты>". На ГУ - УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым возложена обязанность пересмотреть право назначения Царевой В.В. досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 30 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с момента возникновения такого права - с 02.10.2018.
На указанное решение суда представителем ответчика была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2019 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым - без изменения.
В декабре 2019 года Царева В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГУ - УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей (л.д. 189 - 191 том 1).
В обоснование заявления Царева В.В. указала, что она оплатила адвокату за составление иска 4000 рублей, за участие адвоката в судебном заседании 25.03.2019 - 4000 рублей, за участие адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2019 - 4000 рублей.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 января 2020 года заявление Царевой В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. С ГУ - УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым в пользу Царевой В.В. взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителя по делу N 2-1546/2019 в размере 12000 рублей.
На указанное определение суда представителем ГУ - УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым подана частная жалоба, в которой представитель ответчика просит частную жалобу удовлетворить, определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Царевой В.В. отказать.
В обоснование частной жалобы указано, что судебные расходы должны взыскиваться в разумных пределах. Также суду следовало руководствоваться принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Сумма расходов истцом не обоснована. Управление Пенсионного фонда является бюджетной организацией финансируемой из федерального бюджета, расходы которой строго целевые. Необходимо учесть постановление Конституционного Суда РФ, который указал, что система действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг положения п. 1 статьи 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда которое будет принято в будущем. Расходы, не предусмотренные бюджетом Пенсионного фонда РФ на соответствующий год, осуществляются только после внесения изменений в указанный бюджет в установленном федеральным законом порядке.
На частную жалобу письменные возражения не поданы.
Частная жалоба рассматривается по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление Царевой В.В. о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Царевой В.В. удовлетворено, расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, сумма расходов отвечает требованиям разумности, учитывая объем проделанной работы, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела.
С указанным соглашается суд апелляционной инстанции.
Судом установлено, что 05 февраля 2019 года Царева В.В. заключила с адвокатом Агаповой О.С. договор об оказании юридических услуг N 95 (л.д. 193).
Предметом договора является составление искового заявления о назначении досрочной страховой пенсии по старости.
25 марта 2019 года эти же стороны заключили договор N 106 на ведение дела N 2-1546/2019 в суде первой инстанции (Киевском районном суде города Симферополя Республики Крым) по гражданскому судопроизводству (представительство интересов доверителя) о назначении досрочной страховой пенсии по старости (л.д. 194).
26 июня 2019 года Царева В.В. заключила с адвокатом Агаповой О.С. договор об оказании юридических услуг N 130 о ведении дела N 33-5622/2019 в суде апелляционной инстанции (Верховном Суде Республики Крым) по гражданскому судопроизводству (представительство интересов доверителя) о назначении досрочной страховой пенсии по старости (л.д. 195).
Из актов сдачи-приема услуг и квитанций установлено, что истец оплатила адвокату за составление искового заявления 4000 рублей, за участие в судебном заседании 25.03.2019 - 4000 рублей, за участие в судебном заседании 26.06.2019 - 4000 рублей (л.д. 192, 196-198).
Из протокола судебного заседания от 25 марта 2019 установлено, что в нем участвовала представитель истца Агапова О.С. (л.д. 140).
Из протокола судебного заседания от 26.06.2019 установлено, что Агапова О.С. в нем участвовала в качестве представителя Царевой В.В. (л.д. 182 - 184).
В соответствии с ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела установлено, что Агапова О.С. является членом Адвокатской палаты Республики Крым.
20 июня 2014 года Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" утверждено решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".
В соответствии с указанными минимальными ставками, минимальная ставка вознаграждения за: составление искового заявления установлена от 5000 рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6000 рублей за день занятости; представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной от 10 000 рублей за день занятости адвоката.
Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей за проделанную представителем работу отвечают требованиям разумности.
Доводы частной жалобы отклоняется ввиду следующего.
Бюджетный кодекс РФ не регламентирует порядок рассмотрения гражданских дел, это регламентировано Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Действующим законодательством (как ГПК РФ, так и Налоговым кодексом РФ) органы Пенсионного фонда РФ не освобождены от оплаты расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в случае удовлетворения иска.
Согласно статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции указанных нарушений не допущено, поэтому определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка