Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-2998/2021

от 20 сентября 2021 года N 33-2998/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей Курской А.Г.

Галимова А.И.

при секретаре Рыжкине Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипко Владимира Федоровича к Полухину Юрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Полухина Юрия Сергеевича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Осипко В.Ф. обратился в суд с иском к Полухину Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Полухин Ю.С. Гражданская ответственность Полухина Ю.С., в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была. Согласно организованной истцом оценки, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежавшего ему, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 73 305 рублей. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия в размере в размере 73 305 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 июля 2019 года, содержащимся в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Осипко Л.Б.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2020 года исковые требования Осипко В.Ф. удовлетворены частично. С Полухина Ю.С. в пользу Осипко В.Ф. взыскан материальный ущерб в размере 59 397 рублей 36 копеек, государственная пошлина в размере 1 982 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Осипко В.Ф. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Полухин Ю.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что судом неверно произведен расчет ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Ссылался на то, что представленное стороной истца заключение оценщика является ненадлежащим доказательством. Полагал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Осипко В.Л., третье лицо Осипко Л.Б. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили. На электронную почту суда направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Полухин Ю.С. и его представитель Полухина Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Полухина Ю.С. принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Осипко В.Ф., принадлежащем ему на праве собственности (т. 1 л.д. 71).

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Полухина Ю.С. - водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе из справки о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 71).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в Некоммерческое партнерство СРО "Южно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и Экспертов".

Согласно отчету N от 12.07.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 12 июля 2016 года составляла 73 305 рублей (т. 1 л.д. 162-180).

Согласно протоколу старшего инспектора <данные изъяты> <адрес> капитана полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес> Полухин Ю.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, допустил нарушения ПДД РФ, которые выразились в том, что ФИО2 не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося автомобиля, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Осипко В.Ф. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, Осипко Л.Б. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 29)

Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27.06.2017 года Полухин Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей (т. 1 л.д. 78).

Не согласившись с указанным постановлением, Полухин Ю.С. подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 22 августа 2017 года, постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27.06.2017 года отменено, производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

Решение мотивировано тем, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Полухина Ю.С., не извещенного о времени и месте его составления. Допущенное нарушение является существенным. При этом срок давности привлечения Полухина Ю.С. к административной ответственности истек, что явилось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 79-81).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца, настаивающего на виновности ответчика в ДТП и возникшего у него ущерба, определением суда от 23 сентября 2019 года по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро судебных экспертиз" по вопросам о виновности участников в ДТП и размере причиненного истцу ущерба (т. 1 л.д. 202-204).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Бюро судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации Полухин Ю.С., как водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N должен был действовать в соответствии с требованиями пункта п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ.

При условии выполнения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения исключало совершение ДТП с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.

На вопрос о том имелась ли у Осипко В.Ф., как у водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N техническая возможность предотвратить данное происшествие, эксперт указал, что правилами дорожного движения РФ действия водителей транспортных средств по предотвращению столкновения от сзади движущихся транспортных средств не регламентированы.

Также экспертом сделаны выводы о том, что действия ФИО2, как водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N не соответствуют п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ в данной дорожной ситуации

Со стороны действий Осипко В.Ф., как водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N не соответствия требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации не установлено.

Действия Полухина Ю.С., как водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N находятся в прямой причинной связи с данным дорожным происшествием.

Согласно выводам судебного эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляет 41 694 рубля 03 копейки, без износа - 59 397 рублей 26 копеек. При этом эксперт пришел к выводу об отсутствии факта наступления полной гибели транспортного средства (т. 3 л.д.17-43).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебного эксперта, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями ст. 16, 19 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика Полухина Ю.С., причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу Осипко В.Ф.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность возместить вред, причиненный автомобилю истца Осипко В.Ф. должна быть возложена на ответчика Полухина Ю.С.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что наличие повреждений на автомобиле истца находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.

При этом, суд первой инстанции указал, что поскольку на момент происшествия автогражданская ответственность Полухина Ю.С., как водителя т/с NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак А 186 РЕ 82 перед третьими лицами не была застрахована по договору обязательного страхования, вред подлежит возмещению ответчиком за счет его личных денежных средств.

Одновременно в решении суда отражено, что в материалы дела не представлено надлежащих, бесспорных и достаточных доказательств причинения истцу морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усмотрел.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена несогласием ответчика Полухина Ю.С. как с тем, что он является виновником ДТП, так и с размером причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика Полухина Ю.С.

Решение суда истцом не оспаривается.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт ответчик выразил несогласие с выводами суда первой инстанции ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что судом неверно произведен расчет ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Ссылался на то, что представленное стороной истца заключение оценщика и заключение судебного эксперта являются ненадлежащими доказательствами. Полагал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положения ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По указанным основаниям, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе заключением судебного эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вина ответчика в произошедшем ДТП, ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем причиненный истцу ущерб в сумме 59 397 рублей 36 копеек подлежит возмещению ответчиком за счет его личных денежных средств.

Размер ущерба определен судом на основании комплексной судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО "Бюро судебных экспертиз" (т. 1 л.д. 202-204).

Проанализировав представленные в дело доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апеллянта о том, что заключение судебного эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению в силу следующего.

Заключение судебной экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, указанное заключение подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия. Описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалам, содержащимся в деле, а также актам осмотра транспортного средства.

Факт наличия повреждений на автомобиле истца находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, подтверждается данными содержащимися в административном материале: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования, где отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в <адрес>, именно водитель Полухин Ю.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося и остановившегося впереди автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и совершил с ним столкновение. Данные обстоятельства также подтверждается схемой с места ДТП, в части расположения транспортных средств в соответствии с вышеизложенными сведениями и протоколом осмотра места ДТП, о том, что события произошли в светло время суток, дорожное полотно было сухое. Объяснениями сторон, отобранными сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП подтверждающими вышеизложенные обстоятельства произошедшего, фотоматериалом, где зафиксирован объем повреждений автомобиля истца (административный материал N - л.д. 38, 39-42, 43, 44, 45, 46, 52, 53).

Данные документы, содержащиеся в административном материале лично подписаны ответчиком и являлись предметом исследования судебными экспертами при производстве экспертизы, по итогу исследования эксперты пришли к выводу о взаимосвязи произошедшего ДТП с действиями именно ответчика.

Доводы апеллянта о том, что решением Верховного Суда Республики Крым 22 августа 2017 года он признан не виновным в соврешении вмененного ему правонарушения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанным решением производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а не ввиду отсутствия вины Полухина Ю.С., которая подтверждена совокупность доказательств, представленных в настоящее гражданское дело.

При этом, судебная коллегия относится критически к представленной ответчиком рецензии ООО "ЛЕГИСТ" в обоснование доводов об отсутствии вины ответчика, поскольку указанная рецензия содержит субъективное мнение рецензента относительно результатов исследования. Специалистом, составившим данное заключение, материалы дела не исследовались, соответственно выводы, изложенные в нем, не могут быть приняты во внимание по делу как надлежащие доказательства.

Таким образом, при расчете ущерба причиненного истцу, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение ООО "Бюро судебных экспертиз".

При этом, тот факт, что указанная экспертиза в части расчета ущерба проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку истец представив свое досудебное исследование решение суда не обжалует, определённая в судебном исследовании сумма ниже, чем была бы по Методике Минюста.