Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-299/2021

22 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьисудей    при секретаре

            Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Паниной П.Е.,             Гусевой К.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Алушта Республики Крым к Сушкову Владимиру Владимировичу, Гойда Вадиму Ивановичу, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим право собственности, сносе самовольно возведенного строения,

по апелляционной жалобе Администрации города Алушта Республики Крым на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

15.07.2019 года Администрация города Алушта Республики Крым обратилась в суд с иском к Сушкову В.В., Гойда В.И., уточнив который просила:

- признать недействительным договор купли-продажи нежилого строения, заключенного 09.06.2010 года между Гойда В.И. и Сушковым В.В. в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 463,6 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>А;

- признать отсутствующим право собственности Сушкова В.В. в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 463,6 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>А;

- обязать Сушкова В.В. снести самовольно возведенное трехэтажное строение летнего кафе с кадастровым номером 90:15:060402:1683, общей площадью 463,6 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>А, в течение 60-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование искового заявления Администрация <адрес> Республики Крым указывала на то, что решением Малорченского сельского совета <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ за Гойда В.И. признано право собственности на объект завершенного строительства - летнее кафе, расположенное в <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости был продан по договору купли-продажи Сушкову В.В.

Решением Малореченского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ Сушкову В.В. дано разрешение на оставление проекта отвода земельного участка для обслуживания нежилого здания и заключения договора аренды.

Решением Малоречеснкого сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении Сушкову В.В. разрешения на оставление проекта отвода земельного участка для обслуживания летнего кафе с площадкой и заключения договора аренды" Сушкову В.В. дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка площадью 0,0600 га, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>А для заключения договора аренды земли.

Истец полагает, что объект недвижимости - летнее кафе, расположенное по адресу: <адрес>А, изначально являлось самовольным строением, поскольку оно было возведено без согласия собственника земельного участка, а сам земельный участок не предоставлялся под строительство в установленном законом порядке, следовательно, правовые основания для осуществления государственной регистрации права собственности за Гойда В.И. на спорный объект недвижимости отсутствовали.

Таким образом, по мнению заявителя, спорный объект недвижимости является самовольным, поскольку был возведен на земельном участке, который не был отведен для этой цели, без разрешения собственника земельного участка, либо должным образом утверждённого проекта. Кроме того, в силу норм законодательства, действовавшего на момент возведения строения и регистрации права собственности на него был предусмотрен запрет на возведение капитальных сооружений в границах 100-метровой прибрежной защитной полосы водоохраной зоны Черного моря.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 02.07.2020 года в удовлетворении иска Администрации города Алушта Республики Крым отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Администрация <адрес> Республики Крым принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд положил в основу судебные решения, которые не являются допустимыми доказательствами по делу, не учел, что спорный земельный участок располагается на в зоне объектов отдыха и рекреации в пределах 100 метровой прибрежной защитной полосы Черного моря.

Представитель Сушкова В.В. в судебном заседании коллегии судей возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Администрация города Алушта в судебное заседание представителя не направила, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Малореченского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ объединённой межотраслевой профсоюзной организации аттестованных сотрудников ГУ МВД Украины в АР Крым профсоюза аттестованных работников органов внутренних дел Украины дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка площадью 0,05 га, расположенного в <адрес> в районе Набережной, для строительства рекреационного комплекса (т. 2 л.д. 11).

На основании указанного решения составлен акт установления границ земельного участка в натуре, подписанный, в том числе, главой Малореченского сельского совета (т. 2 л.д. 34-37), а также переданы объединённой межотраслевой профсоюзной организации аттестованных сотрудников ГУ МВД Украины в АР Крым на хранение установленные межевые знаки (т. 2 л.д. 38-39).

Решением Малореченского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ присвоен земельному участку принадлежащему объединённой межотраслевой профсоюзной организации аттестованных сотрудников ГУ МВД Украины в АР Крым профсоюза аттестованных работников органов внутренних дел Украины почтовый адрес: <адрес>А (т. 2 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ КРП "Симферопольское межгородское БТИ" проведена инвентаризация строения, расположенного по адресу: <адрес>А (т. 2 л.д. 29).

Решением Крымского третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на объект незавершенного строительства - рекреационный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, состоящего из лит. "А-А1-А2" - летнее кафе с пристройками общей площадью 463,6 кв.м., лит "1-3" сооружений, лит. "1" - мощение за Ковальчуком Андрееем Анатольевичем в целом.

Согласно выписке право собственности Ковальчука А.А. на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>А, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 47).

Решением постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации "Третейский совет АР Крым" N А1-03/001-Н-2007 от ДД.ММ.ГГГГ признан договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - летнего кафе, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>А, заключенного между Ковальчуком А.А. и Гойда В.И. действительным. В отношении Ковальчука А.А. прекращено, а в отношении Гоуда В.И. признано право собственности на указанный объект (т. 2 л.д. 49-50).

Согласно выписке право собственности Гойда В.И. на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>А, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 51).

Решением Малореченского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ за Гойда В.И. признано право собственности на объект незавершенного строительства - летнего кафе, расположенного по адресу: <адрес>А (т. 1 л.д. 19).

Основанием вынесения указанного решения послужило заявление Гойда В.И. о предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию недвижимого имущества - летнего кафе, расположенного по адресу: <адрес>А, решение Третейского суда N А2-03/001-К-2008 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно нотариально удостоверенного договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ Гойда В.И. продал, а Сушков В.В. приобрел нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>А, общей площадью 464,6 кв.м. (т. 1 л.д. 101-110).

Согласно выписке право собственности Сушкова В.В. на нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>А, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ Сушков В.В. зарегистрировал в ЕГРН право собственности на нежилое здание, площадью 463,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>А, с присвоением кадастрового номера 90:15:060402:1683, что подтверждается соответствующей выпиской (т. 1 л.д. 25).

Решением Малореченского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ Сушкову В.В. отказано в даче разрешения на составление проекта отвода земельного участка, расположенного в <адрес>А из земель сельского совета для обслуживания нежилого строения и заключения договора аренды в связи с отсутствием документов, подтверждающих размер испрашиваемого земельного участка (т. 1 л.д. 20).

Решением Малореченского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ Сушкову В.В. дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка площадью 0,0600 га, расположенного в <адрес>, из земель сельского совета, для обслуживания принадлежащего ему на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ летнего кафе с площадкой и заключения договора аренды (т. 1 л.д. 21).

Решением Малореченского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в решение сессии N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении Сушкову В.В. разрешения на составление проекта отвода земельного участка для обслуживания летнего кафе с площадкой и заключения договора аренды", земельный участок отнесен к землям жилой и общественной застройки (т. 1 л.д. 22).

Вышеуказанные документы представлены суду в копиях, однако их оригинальность, действительность и содержание сторонами не оспариваются.

Решением Алуштинского городского суда N а-194/2018 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска Сушкова В.В. к Алуштинскому городскому совету о признании недействующим п. 1.30 решения N Алуштинского городского совета "О сносе самовольных построек, расположенных в <адрес> городского округа <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147-149).

Из содержания указанного решения суда следует, что п. 130 вышеуказанного решения касается самовольно построенного и подлежащего сносу объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, принадлежащего Сушкову В.В.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Сушкова В.В. вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым признан незаконным п. 1.30 решения Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N "О сносе самовольных построек) расположенных в <адрес> городского округа Алушта" (т. 1 л.д. 150-156).

При принятии указанного судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что административным ответчиком не представлены доказательства наличия у него полномочий на вынесение оспариваемого решения, а также нарушен порядок его принятия.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы Алуштинского городского совета на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному иску отказано (т. 1 л.д. 157-164).

Решением Алуштинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ отменено в порядке самоконтроля решение Малореченского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55).

Решением Алуштинского городского суда N а-1236/2019 от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Сушкова В.В. к Алуштинскому городскому совету, Администрации <адрес> о признании незаконным решения Алуштинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене в порядке самоконтроля решения Малореченского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении Сушкову В.В. разрешения на составление проекта отвода земельного участка для обслуживания летнего кафе с площадкой и заключения договора аренды" удовлетворен (т. 1 л.д. 165-171).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации <адрес> без удовлетворения (т. 1 л.д. 172-177).

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные постановления оставлены без изменения (т. 2 л.д. 224-229).

Решением 7 сессии 2 созыва Алуштинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ решение Малореченского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ, решение Малореченского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в решение сессии N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении Сушкову В.В. разрешения на составление проекта отвода земельного участка для обслуживания летнего кафе с площадкой и заключения договора аренды" - отменены (т. 2 л.д. 84-95).

Разрешая исковые требования об освобождении спорного земельного участка в избранный истцом способ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, что сохранение спорного объекта недвижимости несет угрозу жизни и здоровью граждан, и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем демонтажа (разбора, сноса) спорного объекта.

Судебная коллегия согласиться с указанным выводом суда первой инстанции полностью согласиться не может.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При предъявлении иска к гражданину органом государственной власти следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 ГК РФ к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Заявляя исковые требования, Администрация г. Алушта указывала, в частности, на то, что спорный земельный участок под спорным объектом капитального строительства выбыл из владения истца и на момент разрешения спора находится во владении Сушкова В.В.

Как следует из правоустанавливающих документов, послуживших основанием для ввода в гражданский оборот нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>А, общей площадью 464,6 кв.м., а также договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Гойда В.И. продал, а Сушков В.В. приобрел спорное нежилое здание, земельный участок под которым предметом сделок не являлся.

Право собственности либо иное вещное право на земельный участок за приобретателями прав на спорное нежилое здание не возникало и не зарегистрировано.

Судом первой инстанции оценка обстоятельствам о судьбе земельного участка под спорным нежилым зданием, а также правомерности его выбытия из владения муниципального образования не дана.