Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2981/2021

от 21 апреля 2021 г. по делу N 33-2981/2021 (N 2-1195/2020)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0022-01-2020-001251-50

Судья в 1-й инстанции И.С. Глухова

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

С.В. Лозового

Н.С. Хмарук

при секретаре судебного заседания

С.А. Клименко


рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Бороды Дмитрия Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах", третьи лица - Гафаров Сейран Сеитмахмутович, Закерьяев Амет Абдилжелилович, Российский Союз Автостраховщиков, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов за проведение экспертизы, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично,-

установила:

06 мая 2020 года ФИО4, через уполномоченного представителя ФИО9, обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов за проведение экспертизы, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 13 июня 2017 года в 16 часов 48 минут в <адрес> по улице <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Гафаров С.С., собственником которого является ФИО3, и автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО4, собственником которого он и является. В результате ДТП, транспортному средству ФИО4 причинены механические повреждения, указанные в Европротоколе от 13 июня 2017 года. Гафаров С.С. признал вину в совершении указанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в Обществе с ограниченной ответственности "Страховая компания "Московия" полис ЕЕЕ N, а его (потерпевшего) автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно полису ЕЕЕ N. 22 июня 2017 года ФИО4 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, признал случай страховым и 03 июля 2017 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 27 500,00 рублей, однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства. Во исполнение положений статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" 25 июля 2017 года в порядке статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, однако ответчик произвел доплату, но опять не в полном объёме, доплатив 08 августа 2017 года - 6 100,00 рублей. ФИО4 не согласен с такой суммой страховой выплаты. Считает, что невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 14 861,00 рублей, а также полагает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13 июля 2017 года по 06 августа 2017 года и с 07 августа 2017 года по дату фактического исполнения обязательств по договору в размере 50 000,00 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 7 430,50 рублей. Кроме того, в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи ФИО4 понес издержки, связанные с ее получением в размере 10 000,00 рублей. Также, в целях реализации своих прав, был вынужден понести расходы по проведению независимой технической экспертизы и судебной автотехнической экспертизы, расходы на почтовые отправления, по составлению досудебной претензии и по оплате услуг аварийного комиссара.

Определением суда от 07 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, Российский Союз Автостраховщиков.

Определением суда от 07 октября 2020 года произведена замена истца ФИО4 на Борода Дмитрия Сергеевича в части требований к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, пени и судебных расходов.

Согласно уточнённым исковым требованиям, Борода Д.С. просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 14 861,00 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000,00 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 7 430,50 рублей; расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000,00 рублей; расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000,00 рублей; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000,00 рублей; расходы за нотариальные услуги в размере 2 200,00 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 484,26 рублей (расходы по отправке претензии 80,18 рублей, расходы по отправке искового заявления 178,28 рублей и 132,80 рублей, расходы по отправке искового заявления в суд в размере 93,00 рубля) и расходы по отправке уточненного искового заявления в размере 96,00 рублей.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Публичного Акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Бороды Дмитрия Сергеевича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 14 900,00 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 8 000,00 рублей, штраф в размере 5000,00 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000,00 рублей; расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 2 0000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 580,26 рублей; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000,00 рублей; расходы за нотариальные услуги в размере 2 200,00 рублей, а всего - 63 680 (шестьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 26 коп.

Взыскано с Публичного Акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в местный бюджет города Феодосии в размере 2 110 (Две тысячи сто десять) рублей.

В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, апеллянт указывает на то, что проведенная по делу судебная экспертиза была составлена с явными нарушениями без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Публичного Акционерного общества Страховая компания (Росгосстрах" ФИО10 просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

Иные лица в судебное заседание не явились, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 169 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закон об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, по мнению судебной коллегии, оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут в городе Феодосия по улице <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Гафаров С.С., собственником которого является ФИО3, и транспортного средства автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортному средству автомобилю марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения, указанные в Европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в указанном ДТП и повреждении, принадлежащем ФИО4 транспортного средства, признан Гафаров С.С.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно полису ЕЕЕ N.

Автогражданская ответственность виновного Гафарова С.С. на момент ДТП была застрахована в Обществе с ограниченной ответственности "Страховая компания "Московия" согласно полису ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 заключил договор N-ФД на проведение независимой экспертизы с ООО "ГудЭксперт-Ассистанс", на основании которого ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение N-ФД, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО4 автомобиля с учётом износа запасных частей составила 63 431 рублей 99 коп. (том 1 лист дела 16).

Затраты на проведение независимой экспертизы транспортного средства составили 5 000,00 рублей согласно представленной суду квитанции к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через своего представителя обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением N о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 1 лист дела 10-14).

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ со стороны ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца произведена страховая выплата в размере 27 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 лист дела 34,100).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением в размере 22 500,00 рублей и произведении иных выплат в сумме 5 000,00 рублей, составляющих стоимость услуг эксперта, а всего 27 500,00 рублей (том 1 лист дела 29-30).

Из представленного суду платежного поручения N следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК "Россгострах" была проведена дополнительная выплата истцу ФИО4 страхового возмещения в сумме 6 100,00 рублей (том 1 листы дела 35,120).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с обращением N У-19- 21134 (том 1 лист дела 52-57).

ДД.ММ.ГГГГ за N У-19-21134/2020-001 ФИО4, через личный кабинет, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, направлено уведомление об отказе в принятии к рассмотрению его обращения от ДД.ММ.ГГГГ N У-19-21134, которое обосновано тем, что из его обращения не следует, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Бородой Дмитрием Сергеевичем заключён Договор уступки права требования (цессии) N N, согласно пункту 1 которого "Цедент" уступает, а "Цессионарий" принимает в полном объеме право (требование) требования по возмещению ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за поврежденный автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты> с ПАО "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N) и причинителя вреда, причитающейся с момента подписания данного договора, включая сумму невыплаченной части страхового возмещения, оплаты услуг оценщика, стоимость расходов по оплате услуг аварийного комиссара (при наличии), стоимость услуг по написанию претензии, стоимость юридических услуг N N, стоимость почтовых расходов, неустойки, штрафа в рамках вышеуказанного дела.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО4 на Борода Дмитрия Сергеевича в части требований к Публичному акционерному обществу Страхования компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, пени, судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению N-К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, в результате полученных механических повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа запасных частей, с применением Положений Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет 48 500,00 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями статей 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое выполнено в соответствии с требованиями статьи 12.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, определилподлежащим взысканию с ответчика страховое возмещение (с учетом произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения) в размере 14 900 рублей, а также неустойку и штраф, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате оценки, судебной экспертизы, юридических услуг, услуг нотариуса, почтовые расходы и расходы на составление досудебной претензии.

Оспаривая решение суда, сторона ответчика выражает несогласие с произведённой судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, ссылаясь на то, что заключение судебного эксперта является ненадлежащим доказательством.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из суммы восстановительного ремонта определенного в заключении судебного эксперта N-К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО11.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причинённого ущерба.

Суждения апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств в указанной части, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение оценено судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует отметить, что выражая несогласие с выводами эксперта, представитель апеллянт заявил о том, что они не намерены заявлять ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением подателя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.