Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-297/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Галимова А.И., Сокола В.С.,

при секретаре Дрозд М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомич Ольги Юрьевны к администрации г. Симферополя Республики Крым, муниципальному казенному учреждению Департамент городского хозяйства администрации г. Симферополя Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю, Борисов Дмитрий Владимирович, Остроумова Яна Вадимовна, муниципальное бюджетное учреждение "Город" муниципального образования городского округ Симферополь Республики Крым, акционерное общество "Боровицкое страховое общество", публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства администрации г. Симферополя Республики Крым на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Хомич О.Ю. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений заявленных требований просила взыскать с муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства администрации г. Симферополя Республики Крым (далее - Департамент городского хозяйства), а при отсутствии или недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации г. Симферополя Республики Крым, в счет возмещения материального ущерба 822 837 рублей 22 копейки, состоящего из стоимости восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства 765 067,91 рублей и величины утраты товарной стоимости 57 769,30 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 429 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 680 рублей 26 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей (т.2 л.д.90-96).

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N,принадлежащего истцу Хомич О.Ю. под ее управлением и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак N, под управлением Борисова Д.В., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМФД России по г. Симферополю виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Борисов Д.В.

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление было отменено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Борисова Д.В., ввиду того, что установлено отсутствие дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", регулирующего порядок проезда перекрестка, где имело место дорожно-транспортное происшествие, со стороны движения указанного водителя.

Полагая, что имело место неисполнение Департаментом городского хозяйства обязанности по надлежащей организации дорожного движения, в части установки дорожного знака 2.4 на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определениями суда первой инстанции публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), муниципальное бюджетное учреждение "Город" муниципального образования городского округ Симферополь Республики Крым (далее - МБУ "Город"), акционерное общество "Боровицкое страховое общество" (далее - АО БСО), Остроумова Я.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хомич О.Ю. удовлетворены частично.

С Департамента городского хозяйства, а при отсутствии или недостаточности собственных денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации г. Симферополя Республики Крым, в пользу Хомич О.Ю. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 822 837 рублей 22 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 11 428 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 680 рублей 26 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Департамент городского хозяйства подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины Хомич О.Ю. и Борисова Д.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также наличия вины ответчика в причинение истцу материального ущерба, так как судом первой инстанции не исследовалась вина истца в дорожно-транспортном происшествии, не определялась скорость движения автомобилей, что непосредственно влияет на причиненный транспортному средству истца ущерб.

Ссылался на то, что в отношении Департамента городского хозяйства не составлялся протокол об административном правонарушении в связи с ненадлежащей организацией дорожного движения на участке дороги, где имело место дорожно-транспортное происшествие, не выносилось предписание об административном наказании.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца Хомич О.Ю., ее представителя Болгариной И.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Хомич О.Ю. является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N (Т. 1 л.д. 241-242).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Республики Крым, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Борисова Д.В., принадлежащего на праве собственности Остроумовой Я.В., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения (Т. 1 л.д. 220).

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ Борисов Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (Т. 1 л.д. 218).

Одновременно инспектором на основании соответствующего определения было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица, ответственного за содержание дорог, по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения) (Т. 1 л.д. 221об.).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении к административной ответственности Борисова Д.В. было отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Борисова Д.В. состава административного правонарушения (Т. 1 л.д. 15-17).

При этом, указанным судебным актом установлено отсутствие на участке дороги, где имело место рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, со стороны движения Борисова Д.В. дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу".

Решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым оставлено без изменения (Т. 1 л.д. 18-20).

Истец Хомич О.Ю. с целью защиты своих прав обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшую ее гражданскую ответственность по полису ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения, по мотиву того, что в произошедшем событии причинен ущерб имуществу третьих лиц - забору, что исключает возможность выплаты страхового возмещения по п. 1 чт. 14.1 Закона об ОСАГО (Т. 1 л.д. 78).

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, Хомич О.Ю. организовала независимую техническую экспертизу транспортного средства, согласно экспертного заключения N ИП Гожда Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей составила 426 300 рублей, величина утраты товарной стоимости - 73 500 рублей (Т. 1 л.д. 152-205).

На основании данной оценки Хомич О.Ю. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на нарушение своих прав в части не обеспечения безопасности дорожного движения из-за отсутствия дорожных знаков, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был причинен ущерб ее транспортному средству.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству стороны истца, с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, а также для определения соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, наличия у них технической возможности избежать столкновения, судом первой инстанции была назначена комплексная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России) определением от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 23-24).

Согласно заключению экспертов N; N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 765 067 рублей 91 копейка, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 57 769 рублей 31 копейка. Одновременно эксперты пришли к выводу о том, что отсутствие дорожного знака 2.4 "уступите дорогу" в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии повлияло на развитие дорожной обстановки, а также с технической точки зрения состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (Т. 2 л.д. 67-77).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 15, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб транспортному средству истца был причинен вследствие ненадлежащего исполнения Департаментом городского хозяйства, в оперативном управлении которого на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находился спорный участок автомобильной дороги, где отсутствовал дорожный знак, что создало угрозу безопасности дорожного движения и являлось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был поврежден автомобиль истца.

В связи с чем, суд взыскал с Департамента городского хозяйства, а при отсутствии или недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности, с администрации г. Симферополя Республики Крым, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 822 837 рублей 22 копейки, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, определенных на основании заключения судебных экспертов ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины, досудебного исследования, судебной экспертиза, юридических услуг.

Решение суда истцом не оспаривается.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Департамент городского хозяйства выражал несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Департамента городского хозяйства в пользу истца возмещения материального ущерба, ссылаясь на недоказанность вины последнего в причинении имущественного ущерба истцу.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы о наличии вины водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции по ходатайству Департамента городского хозяйства назначил по делу дополнительную комплексную судебную автотехническую и трасологическую экспертизу, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" (далее - АНО ЭСО "РЦЭ по РК").

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, судебные эксперты, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, фотографии и видеоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, фотографии поврежденного автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, пришли к выводу о том, что механизм возникновения и развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак N, под управлением Борисова Д.В., и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, под управлением Хомич О.Ю. можно описать следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:10 часов Хомич О.Ю. на автомобиле Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N двигалась по автодороге (являющейся главной дорогой, обозначенной дорожным знаком 2.1 "Главная дорога") со скоростью 65 км/ч по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, приближаясь к перекрестку <адрес>. В то же время Борисов Д.В. на автомобиле BMW, государственный регистрационный знак N двигался по автодороге (не обозначенной каким-либо дорожным знаком, что является нарушением ГОСТ Р 50597-2017) по <адрес> от <адрес> в сторону ул. <адрес>, приближаясь справа к перекрестку <адрес> и к двигавшемуся автомобилю Volkswagen Tiguan, по <адрес>.

Хомич О.Ю., выехав на перекресток <адрес>, увидела, что в переднюю правую часть ее автомобиля не снижая скорости, въехал (допустив столкновение) автомобиль BMW. После столкновения автомобиль Volkswagen Tiguan совершил разворот (в процессе которого произошло дополнительное контактирование задней части автомобиля Volkswagen Tiguan с автомобилем BMW) и последующий наезд передней левой частью автомобиля Volkswagen Tiguan на каменно-цементный забор дома <адрес>. Затем оба автомобиля остановились. В процессе данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Tiguan и автомобиль BMW получили механические повреждения.

Разрешая вопрос о наличии в действиях водителей - участников дорожно-транспортного происшествия нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, судебные эксперты пришли к выводу о том, что так как водитель Борисов Д.В., управляя автомобилем BMW, приближался по автодороге (не обозначенной каким-либо дорожным знаком, что является нарушением ГОСТ Р 50597-2017) по <адрес> к перекрестку <адрес> и к двигавшемуся автомобилю Volkswagen Tiguan по <адрес> справа (что определяет право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков), то согласно п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, в действиях Борисова Д.В. с технической точки зрения не имелись нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, поскольку водитель Хомич О.Ю. на автомобиле Volkswagen Tiguan, приближалась по главной автодороге (обозначенной дорожным знаком 2.1. "Главная дорога", что определяет право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков) по <адрес> к перекрестку <адрес>, то согласно Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Хомич ОЮ. с технической точки зрения также не имелось нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля BMW Борисов Д.В., техническую возможность избежать столкновения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не имел, так как двигался по <адрес> согласно п. 13.11. Правил дорожного движения Российской Федерации, с правом преимущественного проезда справа относительно двигавшегося автомобиля Volkswagen Tiguan, и не предполагал о необходимости уступать при проезде перекрестка.

Водитель автомобиля Volkswagen Tiguan Хомич О.Ю. техническую возможность избежать столкновения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не имела, так как двигалась согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации с правом преимущественного проезда согласно дорожному знаку 2.1. "Главная дорога", и не предполагала о необходимости уступать при проезде перекрестка. При этом судебные эксперты отметили, что о нарушении скоростного режима Хомич О.Ю. в своем объяснении указала, что двигалась со скоростью 65 км/ч, однако данное обстоятельство не позволяет избежать столкновения.

С учетом установленных в ходе судебного исследования обстоятельств, судебные эксперты пришли к выводу о том, что между отсутствием дорожного знака 2.4. "Уступите дорогу" и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, имеется прямая причинно-следственная связь, так как водитель автомобиля BMW Борисов Д.В. с технической точки зрения не имел объективной информации по организации дорожного движения на перекрестке <адрес>. С технической точки зрения Борисов Д.В. был введен в заблуждение, что и вызвало возникновение опасности для движения при выезде автомобиля BMW и автомобиля Volkswagen Tiguan на перекресток <адрес> (Т. 3 л.д. 133-209).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, а также на осмотре экспертом места дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, выводы судебных экспертов - трасологов АНО ЭСО "РЦЭ по РК" согласуются с выводами судебного эксперта трасолога ФИО14, изложенными в заключении ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России N; N от ДД.ММ.ГГГГ, и подтвержденными им в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 158об.).

Установленные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, исключают применение к спорным правоотношения положения п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающей признание дорожно-транспортного происшествия страховым случаем при наличии вины хотя бы одного водителя.

В рассматриваемых обстоятельствах вина водителей отсутствует, следовательно, заявленное событие ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем не является.