Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 2020 года №33-2971/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-2971/2020








УИД N








АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


Любобратцевой Н.И.,




судей


Притуленко Е.В.,
Подлесной И.А.,




при секретаре


Лола Е.П.,




рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения "Центр по обслуживанию муниципальных учреждений образования Симферопольского района Республики Крым" к К.Т.И. о взыскании излишне выплаченной заработной платы и страховых взносов,
по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Центр по обслуживанию муниципальных учреждений образования Симферопольского района Республики Крым" на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
07 октября 2019 года МКУ "Центр по обслуживанию муниципальных учреждений образования Симферопольского района Республики Крым" обратилось в суд с иском к К.Т.И. о взыскании излишне начисленной и выплаченной заработной платы в сумме 33 153,09 руб., а также излишне начисленных и выплаченных страховых взносов в сумме 7 596,22 руб. Исковые требования мотивированы тем, что на основании распоряжений председателя Контрольно-ревизионного управления Симферопольского района от ДД.ММ.ГГГГ N-р и от ДД.ММ.ГГГГ Nр была проведена проверка МКУ "Центр по обслуживанию муниципальных учреждений образования Симферопольского района Республики Крым" по вопросам законности начисления и выплаты заработной платы сотрудникам за 2015-2018 годы. Проведенной проверкой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Центр по обслуживанию муниципальных учреждений образования Симферопольского района Республики Крым" производилось излишнее начисление и выплата заработной платы К.Т.И. в размере 33 153,09 руб. и страховых взносов на сумму 7 596,22 руб. ДД.ММ.ГГГГ К.Т.И. отказалась от подписания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости проведения перерасчета и удержания излишне выплаченных сумм.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения "Центр по обслуживанию муниципальных учреждений образования Симферопольского района Республики Крым" отказано.
Не согласившись с таким решением суда, МКУ "Центр по обслуживанию муниципальных учреждений образования Симферопольского района Республики Крым" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик К.Т.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом телефонограммой по моб. телефону +N. Судебная повестка-извещение, направленная К.Т.И. по адресу: <адрес>, возвратилась в Верховный Суд Республики Крым с отметкой "истек срок хранения".
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.67, п.68 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Л.М.В., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае счётной ошибки и предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу работодателя излишне выплаченных ответчику денежных сумм, поскольку бесспорных доказательств наличия в его действиях недобросовестности, способствовавшей получению указанных сумм, работодателем не представлено.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-л К.Т.И. назначена на должность <данные изъяты> по учету заработной платы централизованной бухгалтерии на период отсутствия основного работника (л.д.6). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчица переведена на должность <данные изъяты> расчетного отдела МКУ "Центр по обслуживанию муниципальных учреждений образования Симферопольского района Республики Крым" постоянно (л.д.7).
На основании распоряжений председателя Контрольно-ревизионного управления Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р и от ДД.ММ.ГГГГ N-р проведена проверка законности начисления и выплаты заработной платы сотрудникам МКУ "Центр по обслуживанию муниципальных учреждений образования Симферопольского района Республики Крым" за в период 2015 г. -2018 г., по результатам которой установлено, что К.Т.И. излишне начислено и выплачено заработной платы и других выплат в размере 40749,31 руб., в том числе:
- излишне начислена и выплачена доплата за выполнение дополнительной по должности (профессии) бухгалтер по учету заработной платы централизованной бухгалтерии в сумме 24931,35 руб.;
- излишне начислена и выплачена материальная помощь в размере 1240 руб.;
- излишне начислена и выплачена без подтверждающих документов ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 3755,42 руб.;
- излишне начислено и выплачено отпускных выплат в размере 2365,62 руб.;
- излишне начислена и выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 860,70 руб.;
- излишне начислено и выплачено страховых взносов на общую сумму 7596,22 руб., а именно: 729,44 руб. - ФСС на случай ВНиМ; 5533,67 руб. - пенсионный фонд; 50,31 руб. - ФСС от несчастного случая; 1282,8 руб. - страховые взносы в ФФОМС (л.д.8-10).
Из пояснений представителя истца Л.М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что заработная плата и другие выплаты начислялись и выплачивались К.Т.И. другим работником, в связи с чем недобросовестность со стороны ответчицы отсутствует.
Статьей 137 ТК РФ установлено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
- счетной ошибки;
- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения установлены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
При этом под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть в действиях, связанных с подсчетом. Каких-либо доказательств тому, что излишне выплаченная заработная плата К.Т.И. была результатов счетной ошибки, т.е. действий, связанных с подсчетом, истцом представлено не было.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда как основанным на норме абз. 3 ч. 4 ст. 137 ТК РФ, что заработная плата, излишне выплаченная К.Т.И., не может быть с нее взыскана, поскольку истцом также не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что результатом излишне выплаченной зарплаты в размере 40749,31 руб. за период с 2015 г. по 2018 г. были неправомерные действия и вина ответчицы в начислении излишних выплат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Центр по обслуживанию муниципальных учреждений образования Симферопольского района Республики Крым" - без удовлетворения.
Председательствующий судья Любобратцева Н.И.
Судьи: Притуленко Е.В.
Подлесная И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка