Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2020 года №33-2969/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N 33-2969/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Пономаренко А.В.,
судей Галимова А.И., Хмарук Н.С.,
при секретаре Корнивецкой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисэ Х.Т. к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", третьи лица: Яровой С.П., Публичное акционерное общество "СК "Гайде", о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Кисэ Х.Т. Прошина С.А. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Кисэ Х.Т. в лице представителя Прошина С.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика 15 200 рублей в качестве невыплаченной части страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 4 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 31920 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; финансовую санкцию в размере 200 руб. за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 1480 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2640 руб.; штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств, автомобилю Кисэ Х.Т. марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.
ДТП оформлено по процедуре "Европейский протокол", истец признана потерпевшим, гражданская ответственность Кисэ Х.Т. на момент ДТП была застрахована ответчиком ПАО СК "Росгосстрах, куда истец обратилась с заявлением о возмещении причиненных убытков ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 800 рублей.
Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в "Бюро Оценки" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 50 300 рублей, стоимость проведенной экспертизы составила 10000 руб. и была оплачена истцом.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца о доплате страховой выплаты с приложением соответствующих документов, которая оставлена без удовлетворения.
В связи указанным, Кисэ Х.Т. была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Кисэ Х.Т. отказано.
Взыскано с Кисэ Х.Т.в пользу Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.
В апелляционной жалобе Прошин С.А.- представитель Кисэ Х.Т., просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Указывает, что заключение назначенной судом экспертизы, положенной в основу решения суда, является недопустимым доказательством, а в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы было необоснованно судом отказано.
Также судом не учтена просрочка исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения с 18.02.по ДД.ММ.ГГГГ и необоснованно отказано во взыскании неустойки и финансовой санкции, также почтовых расходов как убытков, подлежащих включению в состав страховой суммы, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением страховщиком договора ОСАГО, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и нотариальные услуги.
Кроме того, судом необоснованно возложено на истца расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, были извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания не заявляли, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца Прошина С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Салимова В.Т., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 установлено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в полном размере является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.
Факт наступления и обстоятельства страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием 2-х транспортных средств - автомобиля RENO государственный регистрационный знак N под управлением собственника Ярового С.П.и автомобиля Кисэ Х.Т. марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N, под управлением Кисэ А.И., автомобиль истца получил механические повреждения.
ДТП оформлено по процедуре "Европейский протокол", виновным в ДТП признан Яровой С.П. ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО "СК "Гайде", ответственность истца - ПАО СК "Росгосстрах".
Истец через представителя ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах" произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 800 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Кисэ Х.Т. обратилась в "Бюро Оценки" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно экспертного заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 50 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с представленным заключением независимой технической экспертизы.
Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского.
Согласно заключения судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак А357МЕ82, на момент ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N - П, составляет 28 805 рублей 10 копеек.
Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше положений Закона об ОСАГО, регулирующих спорные правоотношения, правомерно положил в основу своего решения заключение судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к правильному выводу об исполнении страховщиком своих обязательств и выплаты ДД.ММ.ГГГГ истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, что исключает взыскание невыплаченного страхового возмещения и штрафа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается также с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Кисэ Х.Т. о взыскании стоимости досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., которая проведена "Бюро оценки" ИП Шипаев А.А. по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на почтовые отправления, на оказание юридической помощи на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи между Кисэ Х.Т. и ИП Суворовым В.А., так как данные расходы понесены истцом после выплаты ответчиком страхового возмещения.
Расходы истца на оказание нотариальных услуг в размере 2200 рублей возмещены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, так как размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения 34800 рублей превышает определенную экспертным путем стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца 28805,10 рублей на 5994,90 рублей.
Учитывая, что страховой компанией после получения заявления истца о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
При этом суд обоснованно взыскал с истца расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей в связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о взыскании страхового возмещения.
Довод апелляционной жалобы о назначении экспертизы по инициативе суда, что исключает возложение обязанности по ее оплате на сторону, является несостоятельным, так как согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, возложены на ответчика ПАО СК "Росгосстрах" и не были оплачены.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пунктов 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.
На основании вышеизложенного, учитывая просрочку выполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (7 дней), с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кисэ Х.Т. подлежит взысканию неустойка в сумму 2016 рублей (288,05 х 7) и финансовая санкция в размере 101 рублей(288,05 х 0,05 х 7).
Вместе с тем, как пояснил представитель ПАО СК "Росгосстрах" в суде апелляционной инстанции, в сумму выплаченного страхового возмещения 34800 рублей была включена неустойка 2000 рублей, что представителем истца не оспаривалось, в связи с чем, в пользу Кисэ Х.Т. подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 16 рублей, при этом судебная коллегия учитывает разницу между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
Исходя из всего изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении исковых требований Кисэ Х.Т. о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 16 руб. и финансовой санкции в сумме 101,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 октября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кисэ Х.Т. к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Кисэ Х.Т. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 16 рублей, финансовую санкцию в сумме 101,00 рублей.
В удовлетворении остальной части указанных исковых требований Кисэ Х.Т. отказать.
В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 октября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка