Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2021 года №33-2967/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-2967/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего


Романовой Л.В.




судей


Курской А.Г., Кирюхиной М.А.




при секретаре


Дрозд М.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Керчи, заявленного в интересах Решетняк Ольги Михайловны, Решетняк Ирины Анатольевны к администрации города Керчи Республики Крым, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Керчи Республики Крым, третьи лица - Министерство жилищно-коммунального хозяйства, Государственное казенное учреждение Республики Крым "Управление капитального ремонта многоквартирных домов", о признании незаконным бездействия по предоставлению жилого помещения взамен аварийного, возложении обязанности предоставить жилое помещение вне очереди,
по апелляционной жалобе администрации города Керчи Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
В октябре 2020 г. прокурор г. Керчи Республики Крым в интересах Решетняк О.М., Решетняк И.А. обратился в суд с иском, просил признать незаконным бездействие администрации г. Керчи Республики Крым по непринятию мер к переселению граждан из аварийного жилья, а именно из <адрес> и возложить на администрацию г. Керчи Республики Крым обязанность предоставить Решетняк О.М. и Решетняк И.А. в собственность жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Керчи, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и находящемуся в черте населенного пункта г. Керчи вне очереди.
В обоснование заявленных требований указано, что прокурором по обращению Решетняк О.М., Решетняк И.А. проведена проверка соблюдения администрацией г. Керчи Республики Крым требований жилищного законодательства, результатами которой установлено, что <адрес>, расположенная по <адрес> на основании свидетельства о праве собственности от 20.08.1998 на праве общей долевой собственности принадлежит Решетняк О.М. и Решетняк И.А., которые фактически проживают в квартире.
Согласно постановлению администрации г. Керчи N 335/1-п от 20 февраля 2016 года, многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, дом включен в Региональную адресную программу "Переселение граждан на территории Республики Крым из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года, в 2019-2025 годах".
На протяжении длительного времени администрацией г. Керчи не приняты меры по предоставлению другого благоустроенного жилого помещения жильцам взамен квартиры в аварийном доме. Бездействие администрации г. Керчи нарушает жилищные права граждан, ставит под угрозу их жизнь и безопасность, в связи с чем прокурор обратился в суд с иском в защиту прав граждан.
В судебном заседании прокурор, истец Решетняк О.М. требования поддержали, просили удовлетворить.
В суде первой инстанции представитель администрация города Керчи Республики Крым возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать.
Другие участники процесса в суде первой инстанции участия не принимали, будучи надлежаще извещенными.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года исковые требования прокурора г. Керчи Республики Крым в интересах Решетняк О.М. и Решетняк И.А. удовлетворены.
Суд признал незаконным бездействие администрации г. Керчи Республики Крым по непринятию мер к переселению граждан из аварийного жилья, а именно из <адрес> <адрес>
На администрацию г. Керчи Республики Крым возложена обязанность предоставить Решетняк О.М. и Решетняк И.А. на праве собственности вне очереди жилое помещение, отвечающее установленным требованиям применительно к условиям населенного пункта г. Керчи, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и находящемуся в черте населенного пункта г. Керчи.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, администрация г. Керчи Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения - об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не выяснение обстоятельств, имеющих значение.
Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не установлено, что проживание в <адрес>, расположенной в <адрес> является опасным по причине аварийного состояния либо иным причинам.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на безосновательные выводы суда о признании незаконным бездействия администрации г. Керчи по непринятию мер к переселению граждан из аварийного жилья при условии, что срок реализации программы не истек и со стороны администрации города Керчи выполняются возложенные программой мероприятия.
Заместителем прокурора г. Керчи представлены письменные возражения относительно апелляционной жалобы ответчика, прокурор просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно части 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По смыслу ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года), жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
Материалами дела установлено, что Решетняк О.М. и Решетняк И.А. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> (л.д. 29).
В 2015 г. <данные изъяты> инженерно-техническое обследование многоквартирного дома адресу: <адрес> в <адрес>, сделаны выводы о том, что доэксплуатация здания МКД возможна в течение 2-3 лет при условии проведения поддерживающего ремонта и мониторинга состояния строительных конструкций (л.д. 73-105).
22 января 2016 года межведомственной комиссией администрации города Керчи в рамках предоставленных полномочий, по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, составлен акт от 22 января 2016 г. и заключение (л.д. 63-66), из которого следует, что для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу основания имеются.
Постановлением администрации города Керчи N 335/1-п от 20 февраля 2016 г. многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 61-62).
Также судом установлено, что жилой <адрес> включен в Региональную адресную программу "Переселение граждан на территории Республики Крым из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года, в 2019-2025 годах" (далее - Программа переселения"). Ответчик указывает на планируемую дату переселения истцов в числе граждан из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> - 31.12.2024, что соответствует Программе переселения.
Истцы письменно заявили прокурору о защите их прав путем подачи иска для предоставления иного равноценного жилого помещения (л.д. 28).
Как установлено судом, на протяжении длительного времени, а именно с 2016 года ответчиком не принято решение об изъятии жилого помещения в указанном доме, принадлежащего на праве собственности истцам.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с целью проверки указанных в апелляционной жалобе доводов, судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", определением суда от 19 апреля 2021 года (л.д. 241-245).
Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>" N-Э от 22 июля 2021 года, учитывая имеющиеся повреждения исследуемого дома, расположенного по адресу: <адрес>, эксперт пришел к выводу о том, что износ здания в целом полученный с помощью поэлементного расчета физического износа составляет более 70 % и соответствует ветхому техническому состоянию.
Также судебный эксперт, с учетом имеющихся повреждений дома, по вышеуказанному адресу установил, что проживание Решетняк Ольги Михайловны и Решетняк Ирины Анатольевны в <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> является опасным по причине аварийного состояния основных строительных конструкций многоквартирного дома.
Проверив повторно фактические обстоятельства дела, которые не противоречат заключению судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным.
Учитывая вышеизложенное, ответчик обязан предоставить жильцам дома, занимающим аварийные помещения благоустроенные жилые помещения, вне очереди равнозначное занимаемому.
Бездействие администрации города Керчи по непринятию мер к расселению граждан из аварийного жилья нарушает жилищные права граждан, ставит под угрозу их жизнь и безопасность в связи с длительным проживанием в доме, признанным аварийным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрацией города Керчи принимаются меры по реализации механизма переселения и переселение граждан из данного аварийного жилья запланировано Программой не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку права граждан на безопасные условия проживания не должны ставиться в зависимость от сроков, установленных региональными или муниципальными адресными программами.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию администрации города Керчи, выраженную в суде первой инстанции, полно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.
Проверив доводы апелляционной жалобы, и не усмотрев оснований для выхода за ее пределы, судебная коллегия не установила правовых оснований, влекущих в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворения не подлежит.
В связи с проведением в рамках апелляционного производства судебной строительно-технической экспертизы, которая проведена <данные изъяты> и не оплачена администрацией города Керчи Республики Крым, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с администрации города Керчи Республики Крым расходы за проведение экспертизы в размере 27 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Керчи Республики Крым - без удовлетворения.
Взыскать с администрации города Керчи Республики Крым в пользу <данные изъяты>" расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.
Председательствующий судья: Романова Л.В.
Судьи: Курская А.Г.
Кирюхина М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка