Принявший орган:
Республика Крым
Дата принятия: 06 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2963/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2020 года Дело N 33-2963/2020
Судья в 1-й инстанции Л.В. Корпачева
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи
И.А. Харченко
при секретаре судебного заседания
И.А. Гавровском
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Восканяна Артура Аршаковича к Кащенко Софии Анатольевне, Боевой Любови Николаевне, третье лицо - Ничик Валентина Ивановна, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,
по частной жалобе представителя Кащенко Софии Анатольевны - Макаровского Ярослава Поликарповича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2019 года, которым возвращена апелляционная жалоба, -
установила:
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 июня 2019 года частично удовлетворён иск Восканяна А.А. к Кащенко С.А., Боевой Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. 23 июля 2019 года на данное решение суда от представителя Кащенко С.А. - Макаровского Я.П. поступила апелляционная жалоба.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2019 года возвращено представителю ответчика Кащенко Софии Анатольевне - Макаровскому Ярославу Поликарповичу апелляционную жалобу на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Восканяна Артура Аршаковича к Кащенко Софии Анатольевне, Боевой Любови Николаевне, третье лицо - Ничик Валентина Ивановна, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,
Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, представитель Кащенко С.А. - Макаровский Я.П. 30 октября 2019 года подал частную жалобу, в которой просил определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2019 года отменить, одновременно с частной жалобой им подано ходатайство о восстановлении срока на её подачу.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2019 года ходатайство представителя ответчика Кащенко Софии Анатольевны - Макаровского Ярослава Поликарповича о восстановлении срока удовлетворено.
Представителю ответчика Кащенко Софии Анатольевны - Макаровскому Ярославу Поликарповичу, восстановлен срок подачи частной жалобы на определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Восканяна А.А. к Кащенко С.А., Боевой Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Из материалов дела усматривается, что определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 июля 2019 года апелляционная жалоба представителя ответчика Кащенко С.А. - Макаровского Я.П. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 июля 2019 года по делу N 2-663/2019 по иску Восканяна Артура Аршаковича к Кащенко Софии Анатольевне, Боевой Любови Николаевне, третье лицо - Ничик Валентина Ивановна, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, оставлена без движения. Представителю ответчика предоставлен срок в пять дней, со дня получения копии определения, для исправления недостатков жалобы.
Копия определения судьи от 24 июля 2019 года получена представителем ответчика Кащенко С.А. - Макаровским Я.П. 06 августа 2019 года, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29890137017669. Однако, ни в пятидневный срок, как то предусмотрено обжалуемым определением, ни даже в месячный срок, недостатки, указанные в определении судьи от 24 июля 2019 года апеллянтом не устранены
Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальной обязанностью лица, подавшего апелляционную жалобу, является, в том числе, интересоваться судьбой поданного документа и исправлять недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В частной жалобе не оспаривается факт получения апеллянтом определения суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Вместе с тем ни ответчиком, ни его представителем не была устранены недостатки, указанные в определении суда от 24 июля 2019 года.
О продлении назначенного судьей процессуального срока для исправления недостатков апелляционной жалобы в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не заявлял, возражений (в какой либо форме) в отношении оснований оставления апелляционной жалобы без движения - не подано. То есть, имеют место признаки злоупотребления апеллянтом процессуальными правами и неисполнение своих обязанностей.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба в силу положений части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению, о чём и было вынесено определение 18 сентября 2019 года.
Проанализировав вышеизложенное, материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о необходимости возврата апелляционной жалобы в связи с не устранением апеллянтом недостатков, указанных в определении суда от 24 июля 2019 года, в установленный судом пятидневный срок.
Доводы частной жалобы об отсутствии каких-либо недостатков апелляционной жалобы, опровергаются представленными суду письменными документами.
Судьёй правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -
определил:
определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2019 года, которым возвращена апелляционная жалоба, оставить без изменения, частную жалобу представителя Кащенко Софии Анатольевны - Макаровского Ярослава Поликарповича, без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А. Харченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка