Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 июля 2020 года №33-2956/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33-2956/2020
09 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.
судей Паниной П.Е.
Сыча М.Ю.
при секретаре Александровой А.А.
с участием: - представителя заявителя Кругловенко А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Омельянчука М.А. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.10.2019г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда АР Крым от 25.10.2006г. по гражданскому делу по иску Омельянчука М.А. к Ялтинскому городскому совету АР Крым, Производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Южный берег" о признании решения органа местного самоуправления недействительным и устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ППВКХ "Южный берег" к Омельянчуку М.А., Ялтинскому городскому совету АР Крым о признании недействительными решения органа местного самоуправления и государственного акта на право собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы частной апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
Решением Ялтинского городского суда АР Крым от 25.10.2006г., оставленным без изменения определением Апелляционного суда АР Крым от 06.02.2007г., отказано в удовлетворении иска Омельянчука М.А., удовлетворен иск ППВКХ "Южный берег". Признаны недействительными решение 23-й сессии Ялтинского городского совета АР Крым N 86 от 07.10.2004г. об утверждении проекта землеустройства по отведению земельного участка Омельянчуку М.А. для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений и выданный на имя Омельянчука М.А. на основании указанного решения Государственный акт на право собственности на земельный участок серии <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 82, 127-130 т. 2).
25.07.2019г. представитель Омельянчука М.А. - Кругловенко А.И. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявленных требований указано на то, что из письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялта от 01.07.2019г. Омельянчуку М.А. стало известно о том, что спорный земельный участок не находится и в период предоставления этого земельного участка в его собственность не находился в зоне санитарной охраны резервуара "<данные изъяты>", а также, что по состоянию на 2004г. охранная зона резервуара и ее границы не были установлены. Между тем, факт наложения его земельного участка на зону санитарной охраны резервуара явился основанием для признания недействительными решения органа местного самоуправления о передаче земельного участка ему в собственности и выданного на основании этого решения Государственного акта на право собственности на земельный участок.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.10.2019г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Кругловенко А.И. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм действующего законодательства и несоответствующее фактическим обстоятельствам.
ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма" в возражениях просит частную жалобу оставить без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Обсудив доводы частной жалобы и поданных на нее возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К основаниям для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам ч.ч. 2, 3 ст. 392 ГПК РФ в том числе отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления N 31 от 11.12.2012г. "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Из анализа указанных положений процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что по вновь открывшимся, указанным в п. 1 ч. 3 ст. 293 ГПК РФ, обстоятельствам может быть отменено решение исключительно при условии, что эти обстоятельства входят в предмет доказывания по делу, могли и могут повлиять на правовую оценку юридически значимых обстоятельств таким образом, что если бы эти обстоятельства были известны при разрешении этого дела, то выводы суда были бы отличными от тех, которые приведены в обжалуемом решении.
В качестве такого обстоятельства заявитель, ссылаясь на письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялта от 01.07.2019г., указывает на то, что переданный в его собственность земельный участок по <адрес> не входил в зону санитарной охраны резервуара "<данные изъяты>", поскольку по состоянию на 2004г. такая зона не была установлена.
Между тем, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся в понимании ст. 392 ГПК РФ и не дают правовых оснований для отмены вступившего в законную силу решения суда. Данные обстоятельства были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.
Так, принимая решение, судом установлено, что решением 23-й сессии Ялтинского городского совета АР Крым N 86 от 07.10.2004г. в собственность Омельянчуку М.А. был передан земельный участок, правовой статус которого с 1995г. не установлен. Однако указанный земельный участок налагается на земельный участок по <адрес> 0,8970га, фактически являющийся зоной санитарной охраны "<данные изъяты>". Сам резервуар чистой воды "<данные изъяты>" находится на балансе ППВКХ "Южный берег", которое является фактическим пользователем земельного участка, на котором он расположен, оплачивая за него с 2003г. земельный налог.
Представленное суду письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялта от 01.07.2019г. правильно расценено в качестве нового доказательства, обосновывающего позицию стороны в отношении тех обстоятельств, которые были известны при разрешении спора, установлены судом и оценены при принятии обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, постановив определение об отказе в удовлетворении поданного Омельянчуком М.А. заявления.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по частной жалобе не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.10.2019г. оставить без изменения, частную жалобу Омельянчука М.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.
Судьи: Панина П.Е.
Сыч М.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка