Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2020 года №33-2945/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-2945/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Самойловой Е.В.,
судей Богославской С.А. и Гоцкалюка В.Д.
при секретаре Кочмареве Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о расторжении договора купли-продажи,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
УСТАНОВИЛА:
В январе 2018 года ФИО2 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи <адрес>, в <адрес>, общей площадью 142,0 кв.м, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком; об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО1, о восстановлении записи о регистрации за ФИО2, о взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Согласно условиям договора стоимость отчуждаемого имущества определена в размере 8 683 991 рублей, ответчик обязался выплатить данную сумму путем осуществления двенадцати платежей, при этом квартира находится в залоге у ФИО2
На момент обращения истца в суд ответчик ФИО1 условия договора не выполнила, осуществила единственный платеж в размере 618750 рублей, в связи с чем, истец просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. Договор купли-продажи <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей (л.д. 101-104).
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ФИО1 - ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Апеллянт указывает, что ответчик ФИО1 не была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, также в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора.
Кроме того, апеллянт полагает, что признание представителем ФИО1 - ФИО9 иска не подтверждено письменными доказательствами.
Также, по мнению апеллянта, ФИО2 скрыл от суда факт получения от ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 - ФИО3 восстановлен процессуальный срок на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134).
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО1 и представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Ответчик ФИО1 обеспечила явку своего представителя - ФИО3
При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание истца ФИО2, его представителя - ФИО8, представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при указанной явке.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно пояснил, что у него отсутствует информация относительно того, отменила ли его доверительница доверенность на представление своих интересов ФИО9, действующей от её имени в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции. Также не известны причины, по которым ФИО1 не сообщила суду первой инстанции о том, что выплачивала денежные средства по договору и не представила соответствующие доказательства, подтверждающие оплату.
Истец ФИО2 и его представитель - ФИО8 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, подтвердили, что истец получил от ответчика в счет уплаты по договору только 618750 руб., иные суммы ФИО1 ему не выплачивала. ФИО2 не возражает возвратить ответчику полученную им сумму. Он неоднократно предлагал ей в добровольном порядке выплатить деньги по договору. Направил претензии в два адреса - по месту фактического проживания и месту регистрации, а также по предыдущему месту проживания ответчика, но ФИО1 их не получила. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации
Так в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1).
В п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В силу п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО1 договор купли-продажи <адрес>, в <адрес>, общей площадью 142,0 кв.м (л.д. 5).
Согласно п. 6 договора стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 8 683 991 рубль 55 копеек, что эквивалентно 149 500 долларов США. Цена договора разбивается на двенадцать платежей и будет передаваться покупателем продавцу в следующем порядке: с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года включительно, до 2 числа каждого месяца, покупатель обязуется передавать продавцу сумму в рублях, эквивалентную 1875 долларов США в перерасчёте на курс Центрального банка Российской Федерации по состоянию на день расчёта, в любом порядке наличном или безналичном; оставшаяся сумма в рублях, эквивалентная 127 000 долларам США в перерасчёте на курс Центрального банка Российской Федерации по состоянию на день расчёта, будет передана покупателем продавцу в срок не позднее второго ноября 2018 года, любыми частями, в любом порядке наличном или безналичном. Сторонам известно, что в соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации квартира, являющаяся предметом настоящего договора, находится в залоге у продавца, то есть в отношении указанной квартиры возникает ипотека в силу закона.
ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации права собственности ФИО1 на <адрес>, в <адрес>, общей площадью 142,0 кв.м, внесены в Единый государственный реестр недвижимости, номер государственной регистрации права: 90:25:010116:292-90/090/2017-4 (л.д. 11).
Из представленных суду первой инстанции доказательств ФИО2 следует, что ФИО1 в счёт исполнения условий договора осуществила единственный платеж в размере 618750 рублей. В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика ФИО1, пояснив, что её доверитель не отказывается выплачивать стоимость квартиры истцу, не представил суду доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком условий договора.
В связи с неисполнением ФИО1 условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, которая не была ею получена, почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 6,7, 116-119).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 329, 488, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из нарушения ответчиком условий договора и неисполнения предусмотренных договором обязательств, в связи с чем, истец имеет право требовать расторжение договора и возвращения в свою собственность переданного по договору недвижимого имущества.
Факт существенного нарушения условий договора ответчиком нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ влечет расторжение договора.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора, что явилось основанием для его расторжения.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания опровергаются материалами дела. Так, в адрес ответчика была направлена судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), при этом, в судебном заседании суда первой инстанции принимала участие представитель ФИО1 - ФИО9, которая не возражала против рассмотрения гражданского дела в отсутствие её доверителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, также она заявила суду о признании исковых требований ФИО2 (л.д.98).
Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 не получала судебную корреспонденцию, направленную по адресу регистрации её места проживания, до принятия судом ДД.ММ.ГГГГ заочного решения. И только после получения копии заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика направлено заявление об отмене заочного решения, к которому не приложены доказательства, обосновывающие возражения ответчика относительно существа исковых требований. Таким образом, ФИО1 знала о наличии в суде спора с её участием, и, как сторона по делу, добросовестно пользующаяся своими процессуальными правами, имела возможность отслеживать движение по делу через официальный сайт Ялтинского городского суда Республики Крым, в том числе о дате и времени рассмотрения данного дела.
Также, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку направленные в адрес ФИО1 претензии от ДД.ММ.ГГГГ не были получены адресатом и были возвращены отправителю по истечению срока хранения (л.д. 116-119).
По сообщению ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) место проживания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в <адрес>. Именно по этому адресу истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялись претензии о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Их неполучение ответчиком в контексте положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть расценено судом как не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, риск неполучения судебной корреспонденции возложен на ФИО1 Кроме того, ФИО2 была направлена претензия ФИО1 и по адресу её места проживания, указанному в договоре купли-продажи квартиры, где также не получена ответчиком. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ФИО2 не предоставил суду доказательства отправления в адрес ответчика именно претензии не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ФИО1 отправления не получены и утверждения апеллянта являются предположениями, не подтверждёнными соответствующими доказательствами.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта об отсутствии доказательств признания представителем ФИО1 - ФИО9 исковых требований ФИО2, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ответчика - ФИО9 не возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на намерение ФИО1 заключить мировое соглашение. Судом первой инстанции не разрешался вопрос о принятии признания исковых требований ответчиком и иск ФИО2 удовлетворён по иным основаниям, при рассмотрении дела по существу.
Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО10 не заявляла о внесении ею платежей по договору купли-продажи, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств также не представила. Указание апеллянта на обстоятельства, о которых им не было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетельствуют в контексте статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недобросовестном поведении и злоупотреблением правом.
В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом способами, предусмотренными законом, в том числе путём прекращения правоотношения, присуждения к исполнению обязательств в натуре. Истцом для защиты своего нарушенного права избран способ защиты в виде расторжения договора купли-продажи недвижимости (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на неправомерное применение судом первой инстанции норм материального права в связи с тем, что статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный порядок обращения взыскания на предмет залога, не опровергает правильность выводов суда, так как основан на неверном понимании норм материального права. В частности избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на расторжение правоотношения (договора купли-продажи), а не на взыскание денежных средств, не выплаченных по договору, что в дальнейшем подразумевает обращение взыскания на заложенное имущество.
То обстоятельство, что ФИО1 не заявляла встречные исковые требования к ФИО2 о взыскании полученных по договору денежных средств, на что указывает апеллянт, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку ФИО1 не лишена возможности реализовать своё право на возврат денежных средств путём предъявления соответствующего требования к ФИО2 Как пояснил в судебном заседании при рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика, с такими требованиями его доверитель не обращалась до настоящего времени.
Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года) разъяснил, что согласно абзацу четвертому пункта 65 совместного постановления Пленуморв Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Самойлова
Судьи С.А. Богославская
В.Д. Гоцкалюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка