Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2020 года №33-2943/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-2943/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Самойловой Е.В.,
судей Богославской С.А. и Сокола В.С.
при секретаре Вывдюк А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8, третьи лица - ФИО2, ФИО3, об отмене договора дарения доли дома и по встречному иску ФИО8 к ФИО1, третьи лица - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о признании договора дарения договором мены,
по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
В марте 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 об отмене договора дарения доли дома,
мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору дарения передала в собственность своей дочери - ФИО8 7/30 долей <адрес> в <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время за ФИО8 зарегистрировано право собственности на 2/5 доли дома, с учётом полученной доли по договору дарения и ранее принадлежащей доли по завещанию.
В связи с тем, что ФИО8 причинила истцу телесные повреждения и приговором мирового судьи судебного участка N Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, а именно за умышленное причинение ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, истец полагает, что имеются предусмотренные статьей 578 ГК РФ основания для отмены вышеназванного договора дарения. Как следует из приговора, ФИО1 получила повреждения в виде сотрясения головного мозга, припухлость мягких тканей затылочной области головы, кровоподтеков на груди, животе, правом бедре, левом предплечье, ссадины в правой лопаточной области. Данные повреждения причинены истцу дочерью ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать договор дарения 7/30 долей дома, заключенный между нею и её матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, договором мены (л.д. 78-80).
Требования ФИО8 мотивированы тем, что, по её мнению, договор дарения не является безвозмездным, в 2010 году по просьбе матери ФИО1 ФИО8 выдала доверенность на продажу принадлежащей ей доли в <адрес>. От продажи доли в квартире денежные средства мать ей не передала, поскольку в обмен на долю в квартире она получила в дар от матери долю дома в <адрес>. Таким образом, произошел обмен, в связи с чем, ФИО8 просит признать договор дарения 7/30 долей дома договором мены.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО8 удовлетворены.
Отменен договор дарения 7/30 долей <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8, удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО13
С ФИО8 в пользу ФИО1 взысканы расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 300 рублей.
В удовлетворении встречного иска ФИО8 к ФИО1 о признании договора дарения договором мены, отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение изменить, изложив его в новой редакции (л.д. 185-187).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила заявление о возврате апелляционной жалобы (л.д. 215).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено и апелляционная жалоба возращена апеллянту (л.д. 216).
ФИО8, не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению апеллянта, суд не обоснованно не принял во внимание представленные ею доказательства, подтверждающие притворность сделки, и не дал им оценку в решении суда.
Также, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не принята во внимание выписка из ЕГРН, согласно которой принадлежащая ФИО8 доля в <адрес> продана вместе с иными долями в указанной квартире, что невозможно было осуществить без доверенности.
В тоже время, по мнению апеллянта, суд не дал оценку тем обстоятельствам, что передача ФИО1 в дар ФИО8 доли <адрес> в <адрес> не была безвозмездной, с учётом продажи доли квартиры в <адрес>.
Кроме того, апеллянт считает ошибочным вывод суда о передаче доли принадлежащей ей квартиры ФИО4 и ФИО5, а не ФИО1, поскольку выдавая доверенность последней, она фактически передала ей долю в квартире, не имея намерений продать эту долю конкретным лицам и получить денежные средства от продажи. Неполучение денежных средств является подтверждением наличия обязательств о передаче ФИО1 доли квартиры в обмен на долю в доме в <адрес>.
Также, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка и нотариально удостоверенному заявлению, согласно которому ФИО1 пояснила, что ФИО8 просила подарить ей долю дома для последующего оформления права собственности на земельный участок, так как ФИО1, как иностранный гражданин, не имеет такого права, что также свидетельствует о не безвозмездности сделки.
По мнению апеллянта, при постановке обжалуемого решения судом нарушен принцип справедливой судебной защиты, поскольку истцу возвращено спорное имущество, а ФИО8 долю в квартире вернуть практически невозможно.
Кроме того, судом не указаны в решении причины отказа в применении срока исковой давности по заявленному иску ФИО1
Также ФИО8 в апелляционной жалобе ссылается на то, что она не признает себя виновной в умышленном причинении матери легкого вреда здоровью, не смотря на то, что не обжаловала приговор суда, поскольку не смогла найти достаточных доказательств, подтверждающих ее невиновность.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 Д.О., ФИО18 Св.В. и ФИО18 Сер.В., о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание ФИО1 и её представителя ФИО15, ФИО8 и её представителя ФИО14, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при указанной явке.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО8 и её представитель ФИО14 поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно пояснили, что ФИО8 длительное время проживает в <адрес>, в доме, доля в котором принадлежит ей на праве собственности по завещанию от бабушки. В 2003 году между ФИО1 и ФИО8 была достигнута договоренность о том, что последняя откажется от принадлежащей ей доли в квартире в <адрес>, а мать подарит ей долю дома в <адрес>, однако какие-либо действия, направленные на оформление такой договоренности и её реализации, совершены не были, в том числе и при заключении договора дарения. ФИО8 не согласна с приговором суда, которым она признана виновной в причинении матери телесных повреждений, но приговор ею не обжалован.
ФИО1 и её представитель ФИО15 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО8, возражали относительно наличия между матерью и дочерью договоренности о дарении доли дома взамен отказа ФИО8 от ? доли в квартире в <адрес>. Договор дарения заключен ФИО1 в результате обмана со стороны ФИО8
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела N, уголовного дела N, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеизложенным нормам.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, исходил из того, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ФИО8 обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, а в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 578 Гражданского кодекса российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО8, суд первой инстанции исходил из отсутствия в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ признаков договора мены, поскольку между сторонами отсутствовала встречная передача товара. Кроме того, продажа доли квартиры спустя 4 года после заключения договора дарения доли дома не является передачей ее по договору мены, поскольку само имущество не было передано ФИО1 в собственность в обмен на 7/30 долей дома, а передано в собственность ФИО4, ФИО5 по договору купли-продажи.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с нормами материального права.
Согласно требованиям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В статье 35 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция) закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 1пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с нотариально удостоверенным договором подарила своей дочери ФИО8 7/30 долей <адрес> в <адрес> (л.д. 33,34).
Право собственности ФИО8 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Приговором мирового судьи судебного участка N Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременного расстройства здоровья.
Как следует из приговора, ФИО1 получила повреждения в виде сотрясения головного мозга, припухлость мягких тканей затылочной области головы, кровоподтеков на груди, животе, правом бедре, левом предплечье, ссадины в правой лопаточной области. Данные повреждения причинены истцу дочерью ФИО8, а именно последняя нанесла матери несколько ударов кулаками по лицу, шее, груди, а также нанесла удары ногами и коленками по телу (л.д. 10-14). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16)
Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО8 по месту своего жительства в <адрес>, на почве конфликта, возникшего в результате разговора со своей матерью ФИО1 по поводу возврата части дома нанесла потерпевшей несколько ударов кулаками по лицу, шее, груди, а также нанесла удары коленями и ногами по телу, в результате чего потерпевшей ФИО1 причинены телесные повреждения, выраженные в виде сотрясения головного мозга, припухлости мягких тканей затылочной области головы, кровоподтеков на груди, животе, правом бедре, левом предплечье, ссадины в правой лопаточной области.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены повреждения: сотрясение головного мозга, припухлость мягких тканей затылочной области головы, кровоподтеки на груди, животе, правом бедре, левом предплечье, ссадины в правой лопаточной области. Давность возникновения указанных повреждений может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ.
Материалы уголовного дела N исследованы в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Таким образом, в результате противоправных действий ответчика ФИО8 истец ФИО1 получила повреждения в виде сотрясения головного мозга, припухлости мягких тканей затылочной области головы, кровоподтеков на груди, животе, правом бедре, левом предплечье, ссадины в правой лопаточной области. Данные повреждения причинены истцу дочерью ФИО8, а именно последняя нанесла матери несколько ударов кулаками по лицу, шее, груди, а также нанесла удары ногами и коленями по телу (л.д. 10-14).
Апелляционным постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка N Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части определенной суммы взыскания по гражданскому иску. С ФИО8 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда взыскано 15000 рублей (л.д. 15,16).
При таких обстоятельствах, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия считает, что установленный приговором мирового судьи судебного участка N Ялтинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ факт причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 своей матери ФИО1 во время конфликта между ними носит преюдициальный характер.
При этом причинение истцу телесных повреждений не может квалифицироваться как неумышленное, т.к. в силу их природы они совершаются исключительно по воле наносящего указанные повреждения с целью причинить физические страдания. Ответчик осознавал нанесение физического воздействия и последствия своих действий.
Судебная коллегия полагает, что причиняя телесные повреждения, ФИО8 действовала с целью причинить физические страдания истцу, поступала противоправно, при этом ей было известно, что мать имеет преклонный возраст.
Доводы апеллянта относительно того, что она не признает себя виновной в причинение телесных повреждений, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными выше доказательствами, тогда как иных доказательств, в подтверждение своей позиции в материалы дела апеллянтом не представлено.
Также отсутствуют доказательства и того факта, что телесные повреждения ФИО1 были причинены при других обстоятельствах или иным лицом. Факт того, что ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, отражен в приговоре суда, в котором подробно изложены обстоятельства причинения ФИО1 телесных повреждений со стороны ФИО8
Установив вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанций применил положения п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ, усмотрел основания для отмены договора дарения жилого дома и возврате спорного имущества в собственность дарителя.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для признания договора дарения договором мены.
В силу ст. 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Согласно ст. 569, 570 Гражданского кодекса РФ в случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательств (статья 328 Гражданского кодекса РФ).
Если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.
Исходя из системного анализа выше указанных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор дарения является безвозмездной сделкой, а договор мены предполагает не только передачу имущества стороне по сделке, но и получение взамен иного имущества.
Из материалов дела следует, что сторонами в сделке договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлись с одной стороны продавцы: ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО6, с другой стороны покупатели: ФИО3 Д.О., ФИО4 При этом покупатели приобрели квартиру путем использования кредитных средств по программе "Молодая семья" с передачей квартиры в залог АК "Сберегательный банк Российской Федерации" сроком на 30 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138). Таким образом, как договор дарения, так и договор купли-продажи, не содержат предусмотренные ст. 567 Гражданского кодекса РФ, признаки договора мены.
Ссылка ФИО8 на то, что она передала принадлежащую ей долю в <адрес> не ФИО19, а ФИО1 не может быть принята судебной коллегией, поскольку основана на неверном толковании содержания доверенности и договора купли-продажи.
Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдана нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой она уполномочила ФИО1 продать за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащую 1/4 долю <адрес>, заключить договор купли-продажи и в том числе получить причитающуюся денежную сумму (л.д.60).
Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО6 продали, а ФИО3 Д.О., ФИО4 купили <адрес>. При этом, от имени продавцов ФИО18 Сер.В., ФИО8, ФИО18 Св.В. действовала ФИО1 на основании нотариально удостоверенных доверенностей (л.д. 138,139).
Право собственности покупателей зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке, что подтверждается информацией, содержащейся в ЕГРН (л.д. 141-142).
При этом доказательств того, что доля квартиры была передана ФИО8 по договору купли продажи не ФИО5 и ФИО4, а ФИО1 материалы дела не содержат. Неполучение ФИО8 стоимости отчужденной доли квартиры не свидетельствует о притворности сделки, к тому же условия о передаче ей денежных средств не содержится ни в договоре купли-продажи, ни в доверенности.
То обстоятельство, что ФИО8, как гражданка Украины, в соответствии с действующим на тот период времени законодательством Украины, имела право на получение в собственность земельного участка, расположенного под жилым домом и предназначенного для его обслуживания, также, не может само по себе свидетельствовать о возмездном характере договора дарения, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно указанного договора ФИО1 передала ФИО8 в дар 7/30 долей дома, а не земельного участка.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО8 указывает на пропуск ФИО1 срока исковой давности для отмены договора дарения. Однако, по мнению судебной коллегии, данный довод основанием к отмене постановленного решения не является в силу следующего.
Согласно ст. 196ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что право ФИО1 было нарушено действиями ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
В тоже время для установления факта причинения телесных повреждений и совершения умышленного преступления, необходим судебный акт, который вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момента исчисляется течение срока исковой давности, в связи с чем, ФИО1 в силу положений ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременно обратилась в суд с требованиями об отмене договора дарения. Срок исковой давности ею не пропущен.
Судебная коллегия также не принимает довод апеллянта ФИО8 относительно нарушения судом первой инстанции принципа справедливой судебной защиты, в связи с отсутствием у неё возможности возвратить принадлежащую ей ранее долю в <адрес> городе <адрес>, поскольку указанный довод основан на ошибочном понимании апеллянтом норм материального права.
Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
ФИО8, выдавая доверенность на распоряжение принадлежащей ей долей выше указанной квартиры, выразила свое согласие на её отчуждение, в том числе и на заключение договора купли-продажи доли квартиры. Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключены без свободного волеизъявления ФИО8, судам первой и апелляционной инстанций апеллянтом не представлено.
Таким образом, ФИО8 по собственной воле распорядилась принадлежащей ей собственностью.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные ФИО1 требования и встречные исковые требования ФИО8, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы исковых заявлений и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца (ответчика - по встречном иску) в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Самойлова Судьи С.А. Богославская В.С. Сокол


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка