Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2942/2021

от 21 апреля 2021 года N

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО10

ФИО12.

ФИО13.

ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "<данные изъяты>" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 об оспаривании решения

по апелляционной жалобе представителя САО "<данные изъяты>" - ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4

установила:

страховое акционерное общество "<данные изъяты>" (далее - САО "<данные изъяты>") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2, которым с САО "<данные изъяты>" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 75 250 рублей.

В обоснование заявления указало, что при обращении ФИО2 в САО "<данные изъяты>", заявителем был представлен неполный пакет документов, в результате чего страховая компания не имела возможности произвести страховую выплату. Полагало, что финансовый уполномоченный при вынесении решения немотивированно освободил ФИО2 от предоставления полного пакета документов.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований САО "<данные изъяты>" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель САО "<данные изъяты>" - ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе выразил несогласие с решением суда в части оценке доказательств по делу Полагал, необоснованным решение финансового уполномоченного, поскольку ФИО2 при обращении к страховщику не было представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда его здоровью в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики ФИО4 в сети Интернет.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и САО "<данные изъяты>" был заключен Договор ОСАГО серии N N, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего автомобилем марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, был причинен вред здоровью ФИО2 водителю транспортного средства марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ответственность которого застрахована по ОСАГО в СК <данные изъяты>, обратился в САО "<данные изъяты>" с заявлением о выплате возмещения в счет вреда здоровью по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, которое не было удовлетворено по мотиву неполного пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО "<данные изъяты>" уведомило ФИО2 о необходимости предоставления справки о ДТП, копии протокола об административном правонарушении, документов подтверждающих причинение вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО "<данные изъяты>" с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере 75 000 рублей, неустойки в размере 28 500 рублей, штрафа в размере 34 500 рублей, представив в обоснование своих требований экспертное заключение ГБУЗ РК "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому ФИО2 были причинены следующие повреждения: сочетанная тупая травма тела: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом правой пяточной кости, ушибленная рана нижней губы, множественные ссадины лица, верхних конечностей и нижних конечностей. Повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ САО "<данные изъяты>" отказало ФИО2 в удовлетворении заявленных им требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В ходе рассмотрения поданного ФИО2 заявления, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "<данные изъяты>".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N N, у ФИО2 возникли следующие повреждения: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом правой пяточной кости со смещением отломков. Указанные повреждения соответствуют пункту 63ж Нормативов, которым определен размер (процентов) страховой выплаты - 10%; операция: открытая репозиция, металлоостеосинтез правой пяточной кости пластиной и винтами. Указанные повреждения соответствуют пункту 65в Нормативов, которым определен размер (процентов) страховой выплаты - 5 %: ушибленная рана нижней губы, множественные ссадины лица, верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения соответствуют пункту 43а Нормативов, которым определен размер (процентов) страховой выплаты - 0,05 %;

Итоговый процент страховых выплат, согласно заключению эксперта, составил 15,05 %.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении заявленных ФИО2 требований, с САО "<данные изъяты>" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 75 250 рублей, требования в части неустойки и штрафа оставлены без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "<данные изъяты>", суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена страховщиком, которому был представлен необходимый пакет документов, при этом истец с нарушением установленного срока направил в адрес заявителя письмо от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления недостающих документов, уклонившись от установленной законом обязанности, в том числе по запросу из компетентных органов документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Довод истца о непредставлении ФИО2 в страховую компанию документов, подтверждающих причинение вреда здоровью в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции нашел несостоятельным, ввиду того, что истец не лишен был возможности запросить указанные сведения из компетентного органа, рассматривающего материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предоставленного заявителем.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения подал неполный пакет документов, судебной коллегией отклоняются, поскольку из буквального содержания заявления поданного потерпевшим страховщику усматривается, что последним были поданы копии: документа, удостоверяющего личность, банковских реквизитов для выплаты, водительского удостоверения, документов, выданных медицинской организацией с указанием характера полученных травм, заключения судебной медицинской экспертизы, схемы места дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, страховой полис, фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18).

Указанный пакет документов, поданный ФИО2 при обращении в страховую компанию с заявлением, соответствовал п. 3.10, 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В случае если страховая компания считала его недостаточным, в силу п.4.19 указанных Правил в праве была самостоятельно запросить необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако, данным правом нее воспользовалась, выплату возмещения вреда здоровью потерпевшему не произвела, нарушив его права, в связи с чем финансовым уполномоченным было принято законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных ФИО2 требований. Остнований для его отмены в силу положений ст. 5, ч. 2 ст. 25, ч. 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суждения апеллянта изложенные в апелляционной жалобе о необходимости снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определенной ко взысканию оспариваемым решением уполномоченного несостоятельны, ввиду того, что решением финансового уполномоченного неустойка взыскана не была, предметом оценки суда первой инстанции она не являлась.

Доводы апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики

определила:

решение Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "<данные изъяты>" - ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО10

Судьи: ФИО14

ФИО15


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка