Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2939/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.,

судей: Лозового С.В., Харченко И.А.

при секретаре: Абкаировой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитина, ФИО1

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 6 ноября 2020 года,

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратились в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 16.08.2020 года N У-20-108874/5010-003 принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО1.

Требования заявления мотивированы тем, что по обращению Дерпач К.Ю. вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 августа 2020 года N У-20-108874/5010-003 о взыскании с истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 500 000 рублей.

Истец считает, что размер неустойки не обоснован, поскольку является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационному характеру меры ответственности, а потому подлежит снижению. Ссылается на то, что финансовый Уполномоченный при рассмотрении обращения Дерпач К.Ю. незаконно вышел за пределы заявленных требований, так как потребителем финансовой услуги была затребована неустойка за период с 08.12.2017 года по 05.02.2018 года в сумме 138 797 рублей 50 копеек. Несмотря на это, Финансовый уполномоченный своим решением взыскал неустойку за период с 14.12.2017 года по 05.02.2018 года (54 дня) от суммы 235 250 рублей;?за период с 14.12.2017 года по 10.06.2020 года (910 дней) от суммы 150 000 рублей; за период с 14.12.2017 года по 06.08.2020 года (967 дней) от суммы 25 000 рублей, в общем размере 500 000 рублей. Таким образом, взыскание финансовым уполномоченным неустойки за иной период и в большем размере нарушает права и законные интересы страховщика, что является основанием для изменения его решения. Кроме того, размер неустойки превышает общий размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему - 410 250 рублей, в связи с чем, не отвечает компенсационному характеру меры ответственности. Просит также принять во внимание, что сам потерпевший на протяжении длительного периода времени не обращался к страховщику с соответствующей претензией и никак не выражал свое несогласие с произведенной выплатой, что привело к искусственному увеличению периода для начисления неустойки.

На основании изложенного, ПАО СК "Росгосстрах" просит изменить решение финансового уполномоченного от 16.08.2020 года N У-20-108874/5010- 003, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 6 ноября 2020 года в удовлетворении заявления, отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает на неверное толкование норм права, формальное рассмотрение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также усеченное толкование ст. 333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств: Renault Trafic, государственный регистрационный

номер В152ТЕ82 с прицепом УВН 810080, государственный регистрационный номер N находившегося под управлением

Муждабаева Э.Ф., ВАЗ 2101, государственный регистрационный номер N (далее - Транспортное средство), находившегося под управ-лением Сейитасанова Д.Ф.

В результате ДТП был причинен вред здоровью Дерпач К.Ю., являвшейся пассажиром транспортного средства. Заключением эксперта ГБУ Здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судмедэкспертизы" от 18.09.2017 N 130, установлены следующие телесные повреждения, полученные Заявителем в результате ДТП: ушибленные раны на лице, шее, верхней левой конечности; открытый оскольчатый перелом костей носа; открытый перелом лобной кости и верхней стенки орбиты слева;

открытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга тяжелой степени.

Данные повреждения в совокупности по своему характеру причинили тяжкий вред здоровью заявителя.

Приговором Черноморского районного суда Республики Крым от 27.02.2018 Муждабаев Э.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность Сейитасанова Д.Ф. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор О САГО N).

Гражданская ответственность Муждабаева Э.Ф. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 14 03.2018 (далее - Договор ОСАГО).

23.11.2017 представитель Дерпач К.Ю. на основании доверенности обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

31.11.2017 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 01-10/14757 уведомило о необходимости предоставления реквизитов.

19.01.2018 в ПАО СК "Росгосстрах" от представителя Дерпач К.Ю. поступило заявление о приобщении реквизитов.

05.02.2018 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило Дерпач К.Ю. выплату страхового возмещения в размере 235 250 рублей (по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N страхователь Муждабаев Э.Ф.), что подтверждается платежным поручением N 460.

26.08.2019 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило Дерпач К.Ю. выплату страхового возмещения в размере 235 250 рублей (по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N страхователь Сейитасанов Ф.Б.), что подтверждается платежным поручением N) (л.д. 234 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата неустойки в размере 152 412, 85 руб. (по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N страхователь Сейитасанов Ф.Б.) (п/п 863) (л.д. 232-233, 235 т. 1).

02.06.2020 в ПАО СК "Росгосстрах" от представителя Дерпач К.Ю. поступила претензия о доплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью по Договору ОСАГО серии ЕЕЕ N в размере 264 750 рублей, неустойки.

05.06.2020 ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию от 02.06.2020

письмом N 166 уведомило о необходимости предоставления медицинского документа, оформленного надлежащим образом, за период лечения полученных Дерпач К.Ю. в ДТП травм с указанием диагноза и размеров рубцов, образовавшихся вследствие заживления ран, полученных в результате ДТП.

10.06.2020 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило Заявителю доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 150 000 рублей по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N страхователь Муждабаев Э.Ф.), что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения,

17.07.2020 Дерпач К.Ю., руководствуясь досудебным порядком урегули-рования страхового спора, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 114 750 рублей.

17.07.2020 в ПАО СК "Росгосстрах" от Дерпач К.Ю. поступило заяв-ление (претензия) о выплате неустойки за период с 08.12.2017 года по 05.02.2018 года от суммы 235 250 руб. в размере 138 797 рублей 50 копеек.

20.07.2020 ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление (претензию) от 17.07.2020 письмом N 949679-20/А уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения требования (л.д. 171 т. 1).

06.08.2020 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило Дерпач К.Ю. доплату страхового возмещения в размере 25 000 рублей.

14.08.2020 решением Финансово уполномоченного по результатам рассмотрения обращения в пользу Дерпач К.Ю. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана доплата страхового возмещения по Договору ОСАГО, в связи с причинением вреда здоровью в размере 35 000 рублей.

Дерпач К.Ю. 29.07.2020 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК "Росгострах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 08.12.2017 года по 05.02.2018 года от суммы 235 250 руб. в размере 138 797, 50 руб.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 16 августа 2020 года N У-20-108874/5010-003, требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу заявителя взыскана неустойка за периоды с 14.12.2017 года по 05.02.2018 года, с 14.12.2017 года по 10.06.2020 года, с 14.12.2017 года по 06.08.2020 года, с учетом лимита ответственности, в размере 500 000 рублей (л.д.7-11 т. 1).

Заявитель с указанным решением финансового уполномоченного не согласился, считая его незаконным, обратился в суд с иском.

Оспаривая указанное решение, указывал на то, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, а произведенный расчет неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности, в связи с чем, нарушает права и законные интересы страховщика и подлежит изменению, в части уменьшения размера неустойки.

Как усматривается из материалов дела, потребителем финансовых услуг Дерпач К.Ю. на рассмотрение финансовому уполномоченному было подано обращение с требованием о взыскании неустойки за период с 08.12.2017 года по 05.02.2018 года из суммы 235 250 руб., выплаченной по договору ОСАГО N ЕЕЕ N страхователь Муждабаев Э.Ф.) в размере 138 797, 50 рублей, предварительно Дерпач К.Ю., обратилась с соответствующей претензией в ПАО СК "Росгосстрах".

Таким образом, Дерпач К.Ю. обратившись с требованием о взыскании неустойки в размере 138 797, 50 рублей определилапредмет и размер своих требований.

Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг от 16 августа 2020 года N У-20-108874/5010-003, по результатам обращения ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения принято решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу заявителя неустойки за периоды с 14.12.2017 года по 05.02.2018 года, с 14.12.2017 года по 10.06.2020 года, с 14.12.2017 года по 06.08.2020 года, с учетом лимита ответственности, в сумме 500 000 рублей (л.д.7-11).

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 19 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, финансовый уполномоченный не рассматривает такое обращение.

Таким образом, закон обязывает, прежде чем потребитель обратиться к финансовому уполномоченному, он должен направить заявление в организацию, с действиями которой он не согласен.

Исходя из того, что Дерпач К.Ю. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки за период с 08.12.2017 года по 05.02.2018 года исходя из суммы 235 250 руб. в размере 138 797, 50 рублей, а финансовый уполномоченный самостоятельно изменил размер требований при принятии решения по ее заявлению, взыскав сумму неустойки за иной период и в большем размере, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения финансового уполномоченного в указанной части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части снижения размера неустойки, исходил из того, что финансовая организация не обращалась с ходатайством о снижении размера неустойки к финансовому уполномоченному, а также из отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в указанной части несоответствующими имеющимся в деле доказательствам, основанными на неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не уполномочен в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижать размер неустойки, данное полномочие находится в компетенции суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер - устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Истец является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

При этом, судебная коллегия, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, период неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, считает возможным снизить размер неустойки за период с 08.12.2017 года по 05.02.2018 года исходя из суммы 235 250 руб. в размере 138 797, 50 руб. взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного до 55 000 руб., что является соразмерной нарушенному обязательству и балансу интересов сторон.

Из пункта 86 постановления Пленума N 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами. Однако, таких доказательств не представлено. Также не установлено исчерпание предела ответственности страховщика.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 6 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Заявление Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16 августа 2020 года N У-20-108874/5010-003 изменить в части размера взысканной неустойки. Взыскав неустойку за период с 08 декабря 2017 года по 05 февраля 2018 года из суммы 235 250 рублей в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка