Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года №33-2938/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2938/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




при секретаре


Оголь В.Л.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Козловой Яны Марисовны к Аникушину Сергею Валерьевичу о взыскании долговых обязательств и убытков, причинённых неисполнением договора, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг", по апелляционной жалобе Козловой Яны Марисовны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Козлова Я.М. 16 января 2020 года обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с ответчика убытки, причинённые неисполнением договора, в размере 900 000 руб. и 140 000 руб. долговых обязательств /л.д. 2-3/.
Заявленные требования истец обосновывала тем, что что ДД.ММ.ГГГГ межу сторонами был зарегистрирован брак. В период брака - ДД.ММ.ГГГГ между Аникушиным С.В. и ООО "Ресо-Лизинг" заключен договор лизинга на приобретение автомобиля <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Аникушиным С.В. В момент прекращения фактических брачно-семейных отношений - ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о выплате Аникушиным С.В. 140 000 руб., а также об обязательстве ответчика после выплаты по лизинговому договору переоформить автомобиль на истца. Принятые на себя обязательства Аникушиным С.В. не выполнены.
Определением суда от 05 февраля 2020 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ресо-Лизинг" /л.д. 47-49/.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано /л.д. 159-162/.
Не согласившись с данным решением суда, истец - Козлова Я.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 168-170/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд фактически признал право истца требовать взыскания с ответчика убытков соразмерно стоимости автомобиля, однако отказал в удовлетворении иска, ошибочно посчитав, что истцом не доказана стоимость автомобиля на момент подачи иска, между тем истцом определена стоимость автомобиля на основании отчёта, предоставленного в суд, при этом ответчик не возражал против стоимости указанной в отчёте, но суд не приобщил к материалам дела данные о стоимости аналогичных автомобилей, не ставил на обсуждение вопрос о необходимости определения рыночной стоимости автомобиля с помощью экспертного заключения, где эксперт бы предупреждался об уголовной ответственности, также не выносил на обсуждение сторон вопрос выяснения мнения сторон на счёт рыночной стоимости автомобиля. Также судом не дана какая-либо оценка правоотношениям сторон, отражённым в расписках, в контексте с заявленными требованиями, сумма в размере 140 000 руб. ошибочно отнесена к долговым обязательствам по договору займа. Более того, истец и её представитель не извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Определением от 30 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /л.д. 200-201/.
Истец - Козлов Я.М. и её представитель - Подлесных Д.Н. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали заявленные исковые требования, просили отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика - Османова М.Э. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать.
Ответчик - Аникушин С.В. и представитель третьего лица - ООО "Ресо-Лизинг", будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Констатировав своим определением от 30 марта 2021 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.
В свою очередь, отменяя указанное решение суда и рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, стороны ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, который расторгнут решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 32-37/.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик - Аникушин С.В. собственноручно написал договор-расписку, согласно условиям которого обязался выплатить истцу - Козловой (фамилия в браке - Аникушина) Я.М. 140 000 руб. путём перечисления денежных средств на ее банковскую карточку в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5 - копия, л.д. 39 - оригинал/.
Также, ответчик - Аникушин С.В., согласно договору-расписке от ДД.ММ.ГГГГ, обязался после выплаты по лизинговому договору от ДД.ММ.ГГГГ переоформить автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на истца - Козлову (фамилия в браке - Аникушина) Я.М.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определённую вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь ещё не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Договор в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнен не был.
В частности, Аникушин С.В. не выплатил истцу 140 000 руб. путём перечисления денежных средств на ее банковскую карточку в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, Аникушин С.В. не переоформил автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на истца, а произвёл отчуждение этого транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 950 000 руб. /л.д. 133/.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, а с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 140 000 руб. в счёт долговых обязательств и убытки, причинённые неисполнением договора, в размере 900 000 руб. (учитывая размер заявленных требований).
Судебная коллегия отклоняет возражения представителя ответчика, поскольку договор в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным и не расторгнут в установленном законом порядке, доказательств обратного не предоставлено и материалы дела не содержат. Такого понятия как автоматическое расторжение договора действующим законодательством не предусмотрено.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 550 руб. (13 400 руб. при предъявлении иска + 150 руб. при подаче апелляционной жалобы).
Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Керченского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Взыскать с Аникушина Сергея Валерьевича в пользу Козловой Яны Марисовны 140 000 руб. в счёт долговых обязательств и убытки, причинённые неисполнением договора, в размере 900 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 550 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 28 апреля 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка