Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2020 года №33-2937/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-2937/2020
19 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Кирюхиной М.А., судей: Белоусовой В.В.,
Корсаковой Ю.М.,
при секретаре Кочмарёве Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экономичные системы обеспечения" к Сивцовой Татьяне Николаевне о взыскании денежной суммы, по встречному иску Сивцовой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Экономические системы обеспечения" о взыскании денежной суммы,
по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Экономичные системы обеспечения", представителя Сивцовой Татьяны Николаевны - Шабановой Наталии Валериевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
В июле 2018 года ООО "Экономичные системы обеспечения" обратилось в суд с иском к Сивцовой Т.Н. о взыскании задолженности по поставленному оборудованию - солнечной водонагревательной системы горячего водоснабжения и отопления в сумме 206500 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что ответчицей не в полном объеме произведена оплата установленной во исполнение договора водонагревательной системы.
В октябре 2018 года Сивцова Т.Н. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Экономичные системы обеспечения" о защите её прав как потребителя, соразмерного уменьшения покупной цены за оборудование, не в полной мере отвечающее условиям договора, и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года исковые и встречные исковые требования удовлетворены.
В пользу ООО "Экономичные системы обеспечения" с Сивцовой Т.Н. взыскана сумма, эквивалентная 3500 долларам США по официальному курсу Центрального банка России на день платежа. В пользу Сивцовой Т.Н. с ООО "Экономичные системы обеспечения" взыскана неустойка и штраф в рублях суммы эквивалентной 4200 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным Банком России на день платежа.
Произведён зачет требований, со взысканием с ООО "Экономичные системы обеспечения" в пользу Сивцовой Т.Н. в рублях суммы эквивалентной 700 долларам США по официальному курсу, установленному Центральным Банком России на день платежа.
С Сивцовой Т.Н. в пользу ООО "Экономичные системы обеспечения" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5417,20 рублей, и в пользу ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" в счет оплаты производства экспертизы 18000 рублей.
С ООО "Экономичные системы обеспечения" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4769 рублей.
Не согласившись частично с указанным решением суда, директор ООО "Экономичные системы обеспечения" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований. В апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права - Закона о защите прав потребителей, а также неверную оценку установленных обстоятельств.
Сивцова Т.Н. не согласилась с решением суда в части удовлетворения исковых требований ООО "Экономичные системы обеспечения", просила в указанной части решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что судом проигнорирован вывод экспертизы о невозможности одновременной работы системы на нагрев воды и отопления, что не отвечает условиям договора, поэтому она была вправе не производить оплату в полном объеме, требуя снижения цены.
Проверив материалы дела, заслушав судью-докладчика, пояснения представителя Сивцовой Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Экономичные системы обеспечения", суд исходил из их доказанности и обоснованности. При этом посчитал установленным, что истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору, поэтому вправе требовать от ответчицы оплаты выполненных работ.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из несоблюдения ответчиком сроков выполнения работ, и установленной договором ответственности за данное нарушение.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, принимая во внимание следующее.
Статьёй 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как правильно установлено судом, 09 декабря 2017 года стороны заключили договор, по которому ООО "Экономичные системы обеспечения" обязалось поставить Сивцовой Т.Н. комплектующие для солнечной водонагревательной системы (ГВС + отопление) и выполнить монтаж данной системы в соответствии со спецификацией, прилагаемой к договору в срок до 30 декабря 2017 года, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с разделом 2 договора.
Сумма договора определена сторонами в 28000 долларов, оплата производится за оборудование 24500 долларов(100% предоплата), за работы - 3500 долларов в день подписания акта сдачи - приёмки выполненных работ согласно спецификации.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Сторонами установлена ответственность за нарушение сроков поставки - пеня 0,1 процент стоимости, не поставленной в срок (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, но не более 10 процентов указанной стоимости.
В спецификации (приложении к договору) гелиоустановки для нагрева воды в системе ГВС и поддержании системы отопления жилого корпуса <данные изъяты> перечислено оборудование стоимостью 1441884 рублей, и приведён перечень работ по монтажу на сумму 300000 рублей. Указанные суммы переведены в доллары по курсу на 07 декабря 2017 года 59 рублей за 1 доллар, что составляет стоимость оборудования 24500 долларов, стоимость работ 3500 долларов. Спецификация подписана сторонами договора.
В установленный договором срок - 30 декабря 2017 года - услуги по установке солнечной водонагревательной системы в необходимом объеме выполнены не были, в связи с чем 20 марта 2018 года Сивцовой Т.Н. в адрес ООО "Экономичные системы обеспечения" направлена претензия, на которую направлен ответ об окончании работ по монтажу оборудования 26 марта 2018 года.
Таким образом, стороны не оспаривают дату окончания работ - 26 марта 2018 года, что подтверждает несвоевременность выполнения поставщиком принятых на себя обязательств выполнения работ в срок до 30 декабря 2017 года.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 22 апреля 2019 года N 34, проведенной экспертом АНО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита", сделаны выводы о том, что установленное по адресу <адрес>, оборудование по договору от 09 декабря 2017 года между ООО "Экономичные системы обеспечения" и Сивцовой Т.Н. соответствует спецификации к данному договору. Монтаж гелиоустановки для нагрева воды в системе горячего водоснабжения и поддержания системы отопления двух корпусов <данные изъяты> выполнен верно. Экспертом представлены рекомендации для налаживания работы системы в исследовательской части для исправления ошибки в расчетах. Установленное оборудование не может выполнять одновременно функции горячего водоснабжения и отопления согласно действующим нормативам горячего водоснабжения и отопления жилых помещений.
При изложенных обстоятельствах выводы суда о выполнении всех работ согласно договору и спецификации по установке водонагревательной системы в срок 26 марта 2018 года являются правильными, отвечающими материалам дела, в том числе ответу ООО "Экономичные системы обеспечения" на претензию Сивковой Т.Н., и заключению строительно - технической экспертизы, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что обязательства, вопреки положениям ст. 314 ГК и условиям договора выполнены с нарушением срока, что подтверждено ответом ООО "Экономичные системы обеспечения" от 09 апреля 2018 года, а соглашения о переносе срока выполнения работ по монтажу достигнуто не было, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ООО "Экономичные системы обеспечения" в пользу Сивцовой Т.Н. неустойки в размере, предусмотренной законом.
В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Исходя из правового анализа данной нормы, возможность уменьшения законной неустойки законом не предусмотрена.
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку размер неустойки по договору 0,1 % стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % указанной стоимости ниже установленной п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"- трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), суд правильно применил положения ст. 332 ГК РФ, устанавливающей возможность увеличения законной неустойки, но не её уменьшения.
Таким образом, судом произведен правильный расчет неустойки период с 30 декабря 2017 года по 26 марта 2018 года (3500 долларов х 3 % х 86 дней = 9030 долларов.
Взыскание неустойки произведено в пределах заявленных исковых требований - 2800 долларов США с применением положений ч.2 ст. 317 ГК РФ.
Также суд правильно применив положения ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ООО "Экономичные системы обеспечения" штраф в размере 50 процентов от присуждённой ко взысканию суммы, то есть 1400 долларов.
Судебная коллегия отклоняет доводы ООО "Экономичные системы обеспечения" о неверном исчислении судом периода просрочки исполнения обязательств по договору, поскольку они противоречат материалам дела и положениям закона.
Судебная коллегия также отклоняет доводы Сивцовой Т.Н. о неверной оценке, данной судом заключению эксперта. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что экспертом дан однозначный ответ о соответствии выполненных поставщиком работ по установке оборудования условиям договора и спецификации к нему. Данные экспертом рекомендации относительно налаживания работы системы в исследовательской части для исправления ошибки в расчетах касаются оптимизации работы установленной системы. Невозможность одновременной работы водонагревательной системы на отопление и водоснабжение обусловлена техническими особенностями, на что предоставлена исследованная экспертом технологическая документация изготовителей - ООО "Атмосфера", ООО "НПО "Синтезпродукт" и других.
Что касается довода представителя апеллянта о необходимости распределения расходов на проведенную экспертизу в равных долях на стороны по делу, то судебная коллегия его отклоняет, поскольку экспертиза проведена в связи с проверкой обоснованности иска ООО "Экономичные системы обеспечения", который судом удовлетворён в полном объеме. Возложение расходов в данной части на ответчика соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, которые были исследованы судом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
В соответствии с п.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экономичные системы обеспечения" и апелляционную жалобу представителя Сивцовой Татьяны Николаевны - Шабановой Наталии Валериевны - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Кирюхина М.А.
Судьи: Белоусова В.В.
Корсакова Ю.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка