Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2936/2021

от 21 апреля 2021 года N

Верховный Суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО5

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя муниципального бюджетного учреждения "<данные изъяты>" - ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление ФИО2 удовлетворить частично. С муниципального бюджетного учреждения "<данные изъяты>" муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО3, а при отсутствии или недостаточности собственных денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации <адрес> Республики ФИО3 взысканы в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 25 000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 частично удовлетворены исковые требования ФИО2о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиками администрацией <адрес> Республики ФИО3, муниципальным бюджетным учреждением "<данные изъяты>" муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО3 (далее - МБОУ "<данные изъяты>") были поданы апелляционные жалобы на указанное решение суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с МБУ "<данные изъяты>": в пользу ФИО2 материального ущерба, госпошлины изменено, определено взыскание материального ущерба в размере 286 824 рубля, госпошлины в размере 6 148 рублей. Изменена общая сумма взыскания с МБУ "<данные изъяты>" в пользу ФИО2 Определена к выплате сумма 310 972 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации <адрес> Республики ФИО3, МБУ "<данные изъяты>" - удовлетворены частично.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба МБУ "<данные изъяты>" - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов по настоящему делу за юридические услуги в размере 30 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с МБУ "<данные изъяты>", а при отсутствии или недостаточности собственных денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации <адрес> Республики ФИО3.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично. С МБУ "<данные изъяты>" муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО3, а при отсутствии или недостаточности собственных денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации <адрес> Республики ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, представитель МБУ "<данные изъяты>" - ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование частной жалобы указала об отсутствии в материалах дела доказательств несения расходов за оказание юридических услуг со стороны ФИО2, поскольку последним представлена квитанция об оплате юридических услуг другим лицом.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в суде апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности, взыскал с МБУ "<данные изъяты>" муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО3, а при отсутствии или недостаточности собственных денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации <адрес> Республики ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Апеллянт выражает не согласие с указанным определением, указывает на необходимости применения принципа пропорционального взыскания спорным правоотношениям и отсутствие доказательств несения расходов за юридические услуги непосредственно ФИО2

Судебная коллегия считает указанные доводы заслуживающими внимания в силу следующего.

Из содержания ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суде требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты непосредственно ФИО2 расходов за юридические услуги. Квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг свидетельствует о внесении денежных средств в размере 30 000 рублей ФИО6 по договору об оказании юридических услуг (л.д.245 Т.3)

Документов о наделении полномочий ФИО6 производить оплату от имени ФИО2 в материалах дела не содержится. В договоре об оказании юридических услуг, с учетом дополнения к нему указан исполнитель ООО Юридическая компания "<данные изъяты>" (Т.1 л.д.52-56, Т.3 л.д. 233,234).

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с целью проверки доводов частной жалобы, ФИО2 было предложено представить документы являющиеся основанием для внесения ФИО6 от его имени платежа по договору об оказании юридических услуг. Таковые представлены не были.

Таким образом, поскольку ФИО2 не был подтвержден факт оплаты им собственноручно расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также не было представлено доказательств того, что ФИО6 уполномочен от имени ФИО2 произвести соответствующую оплату и данные расходы возмещены ФИО2 ФИО6 судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое определение, которым заявление ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Частную жалобу представителя муниципального бюджетного учреждения "Город" - ФИО1 удовлетворить.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО3 ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка