Определение Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2020 года №33-2934/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-2934/2020
12 марта 2020 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Гусевой К.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Перепелка Виктора Викторовича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 января 2020 года по гражданскому делу по заявлению Сидоренко Владимира Феодосевича об отмене обеспечительных мер по иску Сидоренко Владимира Феодосевича к Перепелка Виктору Викторовичу о признании недействительным договора пожизненного содержания, установленим факта родственных отношений,
УСТАНОВИЛ:
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.08.2018 года наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый N.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Сидоренко В.Ф. удовлетворен. Установлен факт родственных отношений, что Сидоренко В.Ф. являлся родным братом Сидоренко Н.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признан недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сидоренко В.Н. и Перепелкой В.В.
ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко В.Ф. подал заявление, в котором просил отменить наложенный арест на <адрес>, <адрес>.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.01.2020 года заявление Сидоренко В.Ф. удовлетворено.
Снят арест, наложенный определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.08.2018 года на квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый N.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Перепелка В.В. принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Ссылается на то, что о времени и месте слушанья заявления он был извещен за два дня до судебного заседания, что лишило его возможности, ознакомиться с материалами дела и выразить свою правовую позицию.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что дело рассмотрено по существу, иск удовлетворен, решение вступило в законную силу, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что с иском в суд обратился Сидоренко В.Ф., обеспечительные меры были приняты также по заявлению Сидоренко В.Ф., решением суда иск удовлетворен, с заявлением об отмене обеспечительных мер также обратился сам истец.
В силу названных фактов и норм права материально-правовой интерес в существовании обеспечительной меры в виде наложения ареста на квартиру отпал с момента вступления в законную силу решения суда.
Доводы частной жалобы отклоняются судом по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Из материалов дела следует, что Перепелка В.В. о времени и месте слушания заявления о снятии обеспечительных мер на 20.01.2020 года извещен надлежащим образом.
20.01.2020 года в Ялтинский городской суд Республики Крым он подал заявление об отложении судебного заседания, в связи с тем, что судебная повестка была вручена ему не заблаговременно.
В силу требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Из изложенных норм процессуального права следует, что суд обязан отложить разбирательство дела при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на момент рассмотрения дела на основании исследования представленных лицом, участвующим в деле, доказательств.
Суд при разрешении рассматриваемого вопроса признал причины неявки Перепелка В.В. неуважительными.
Рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер в отсутствие извещенного надлежащим образом Перепелка В.В. не может свидетельствовать о незаконности принятого определения суда.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.
Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Перепелка Виктора Викторовича без удовлетворения.






Судья:







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка