Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2928/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи

Паниной П.Е.,

судей

Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,

при секретаре

Гусевой К.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску АО "Фондовый Конверс - Центр" к Павловой Надежде Александровне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - АНО "Фонд защиты вкладчиков", АО "Дочерний Банк Сбербанка России", ПАО "Сбербанк России", ООО "Финансовая компания "Доверие и Гарантия", о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по частной жалобе АО "Фондовый Конверс - Центр" на определение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Фондовый Конверс - Центр" обратилось с указанным иском в суд, в котором просило взыскать с Павловой Н.А. сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 279, 60 руб.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Акционерного общества "Фондовый Конверс - Центр" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, Акционерное общество "Фондовый Конверс - Центр" подало частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, дел направить в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, исходя из следующего.

Принимая обжалуемое определение об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия считает, что данный вывод судом первой инстанции сделан с нарушением норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Дочерний Банк Сбербанк России" и Павловой Н.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Павловой Н.А. выдан кредит в размере 13 671,70 грн. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Дочерний Банк Сбербанк России" и ООО "Финансовая компания "Доверие и гарантия" заключен договор уступки права требования (цессии) N _31, согласно которому ПАО "Дочерний Банк Сбербанк России" уступило ООО "Финансовая компания "Доверие и гарантия" право требования по кредитным соглашениям ПАО "Дочерний Банк Сбербанк России" с заемщиками. 25.12.2014г. между ООО "Финансовая компания "Доверие и гарантия" и АО "Фондовый Конверс - Центр" был заключен договор цессии N, согласно которому права по кредитному договору перешли к АО "Фондовый Конверс - Центр".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2015 г. N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, погашается в порядке установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Указанным законом предусмотрена досудебная процедура урегулирования спора, в том числе первоначальное обращение лица, имеющего право требования погашения задолженности, в Фонд; рассмотрение заявления и принятие Фондом соответствующего решения; в случае несогласия с решением Фонда, право заемщика или лица, имеющего право требовать погашения задолженности, на обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 N 422-ФЗ при наличии разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий в Фонд, к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности.

Как усматривается из материалов дела, АО "Фондовый Конверс - Центр" обращалось в Фонд с заявлением об урегулировании разногласий по вопросам погашения задолженности между АО "Фондовый Конверс - Центр" и Павловой Н.А., возникшей из обязательств Павловой Н.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с ПАО "Дочерний банк Сбербанка России".

Согласно части 5 ст.2 N 422-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае принятия заявления к рассмотрению Фонд в течение пяти рабочий дней со дня его поступления направляет копию заявления соответствующему заемщику.

Согласно части 6 ст.2 вышеуказанного Закона заемщик вправе после получения копии заявления обратиться в Фонд с обращением в письменной форме о реструктуризации задолженности (в том числе о предоставлении рассрочки и (или) отсрочки погашения задолженности), возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - реструктуризация задолженности), которое должно содержать обоснование данного обращения и к которому должны быть приложены подтверждающие документы. Копии обращения и приложенных к нему документов одновременно направляются заемщиком лицу, имеющему право требовать погашения задолженности, которое вправе в течение трех рабочих дней направить в Фонд обоснованное мнение в отношении обращения заемщика о реструктуризации задолженности.

В порядке, предусмотренном частью 7 ст. 2 N 422-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Фонд уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N запросил у заемщика необходимые для правильного и полного рассмотрения заявления документы и сведения. В срок, предусмотренный частью 8 статьи 2 N 422-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик не представил запрошенные сведения. При этом причины такого непредоставления, в том числе, и изменение должником места жительства, о котором не был в порядке, установленном договором уведомлен кредитор, не имеют юридического значения для вывода о соблюдении истцом процедуры досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ года Фондом принято решение N о прекращении рассмотрения заявления об урегулировании разногласий (от ДД.ММ.ГГГГ вх.N/ВУР), возникших между АО "Фондовый Конверс - Центр" и Павловой Н.А. по вопросам погашения задолженности в размере 52 279,60 руб.

Частью 15 статьи 2 N 422-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что если заемщик или лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, не удовлетворены решением Фонда, они вправе со дня вступления в силу данного решения обратиться в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, проинформировав об этом в письменной форме Фонд.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации).

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора, в случае, если такой порядок предусмотрен законом или договором.

Поскольку из материалов дела следует, что истцом соблюдена процедура внесудебного урегулирования разногласий о взыскании задолженности с Павловой Н.А. по кредитному договору N от 22.03.2013 года, установленного Законом N 422-ФЗ от 30.12.2015 г., у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Приведенные судом обстоятельства не являются досудебным порядком в понимании п.2 ст.222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оставление искового заявления без рассмотрения является незаконным и необоснованным, а потому в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ и с учетом разъяснений п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело в Черноморский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка