Определение Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2020 года №33-2928/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-2928/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе
председательствующего Самойловой Е.В.
при секретаре Вывдюк А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании самовольной постройки, сносе самовольно возведенного строения.
Изучив содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившегося лица, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
В ноябре 2019 года ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, в сумме 35000,00 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и её сносе, отказано. При этом с целью защиты своих прав, в рамках рассматриваемого дела, ФИО1 вынужден был обратиться за получением юридической помощи, а также осуществил оплату судебной экспертизы. Так, ФИО1 заключил соответствующее соглашение с ИП ФИО6, оплатив за услуги по оказанию юридической помощи 25000,00 рублей, а также понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей (т. 2 л.д. 34-36).
Частично не согласившись с вышеуказанным определением суда, ФИО2 подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, отменить, принять в этой части новое определение, которым заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.
В обоснование своих возражений апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого определения не были учтены сложность рассмотренного дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем ФИО1 работы.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба ФИО2 в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.
Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По ходатайству апеллянта ФИО2 дело рассмотрено по правилам статьи 155-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи. От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося представителя ФИО2 - ФИО7, дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО1 и ФИО2
Представитель ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержал изложенные в частной жалобе доводы, дополнительно пояснил, что материальное положение его доверителя не позволяет ему выплатить заявленную ФИО1 сумму расходов, понесенных на оплату юридических услуг, однако доказательств, подтверждающих материальное положение, не имеется.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившегося представителя, судья апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 90:25:010109:1637.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал встречное исковое заявление к ФИО1 о признании гаража самовольной постройкой, обязании его снести.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и её сносе отказано.
Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, суд первой инстанции, применив положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и установив, что ФИО1 было подано исковое заявление для защиты своих прав, в связи с чем, им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, пришел к выводу о том, что с учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма, затраченная ответчиком на оплату услуг представителя в суде в полном размере.
Исходя из изложенного и результата разрешения спора - удовлетворение исковых требований ФИО1 и отказ в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату судебной экспертизы.
Определение суда в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей сторонами не обжалуется и в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотру не подлежит.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
По смыслу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О изложил правовую позицию, в соответствии с которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 20 мая 2010 года по делу N 12157/06 "Гарагуля против Российской Федерации", разъяснил то, что заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являясь необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме.
На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11Постановления).
Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
С учетом изложенных норм права и разъяснений к ним, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма возмещения расходов ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, объема нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, количества юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, а также процессуальной позиции ответчика ФИО2, обратившегося в суд со встречными исковыми требованиями, в полной мере отвечает названному требованию разумности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ИП ФИО6 договор на юридическое обслуживание, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию клиента оказать услуги по подготовке искового заявления к физическому лицу ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также по представлению интересов клиента в Ялтинском городском суде Республики Крым. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 25000 рублей (т. 2 л.д.31). Указанная сумма в размере 25000 рублей оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 25).
При этом, суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг, посчитал их отвечающими критериям разумности и справедливости и взыскал их в сумме 25000 рублей.
Из материалов дела следует, что ФИО6, по поручению ФИО1 выполнены следующие работы: подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, возражений на встречное исковое заявление, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут (т. 1 л.д. 183), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 24 минуты (т. 1 л.д. 198), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час 30 минут, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.
Ссылка апеллянта на решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции, поскольку указанное решение не является нормативным актом и носит рекомендательный характер. К тому же, представитель ФИО6 представлял интересы ФИО1 на основании заключенного сторонами соглашения и нотариально удостоверенной доверенности, доказательств наличия у него статуса адвоката и представление интересов лица на основании ордера адвоката, материалы дела не содержат.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции отклоняет возражения апеллянта относительно необоснованности размера стоимости услуг представителя, заявленных к взысканию, поскольку суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих доводы ФИО1 Учитывая процессуальную позицию ФИО2 по делу, подачу им встречного искового заявления, заявления о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия считает, что определенный судом размер подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг в полной мере отвечает критерию разумности и справедливости и исключает неосновательное обогащение заявителя за счет проигравшей стороны по делу.
Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу выражают несогласие и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки суда первой инстанции при разрешении вопроса по существу, и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Крым Е.В. Самойлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка