Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2020 года №33-2927/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-2927/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




при секретаре


Бабийчук Л.О.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Нафталиевой Т. Ф. к Прокопенко Г.А. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Прокопенко Г.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Нафталиева Т.Ф. 25 октября 2019 года обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с Прокопенко Г.А. в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.
Заявленные требования истец обосновала тем, что между сторонами заключён нотариально удостоверенный договор беспроцентного займа на сумму 1 000 000 руб. Согласно условиям договора, ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства своевременно не исполнил. На неоднократные требования истца исполнить принятые на себя обязательства, ответчик ссылается на трудное материальное положение и отсутствием необходимой денежной суммы/л.д. 1-2/.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года иск Нафталиевой Т.Ф. удовлетворён.
Взыскано с Прокопенко Г.А. в пользу Нафталиевой Т.Ф. долг по договору займа в размере 1 000 000 руб.
Взыскано с Прокопенко Г.А. в доход государства государственная пошлина в размере 13 200 руб. /л.д. 26-27/.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик - Прокопенко Г.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 30-32/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что между сторонами имелась договорённость в рамках других заключённых договоров пожизненного содержания с иждивением, что при наличии финансовой возможности ответчик заплатит истцу денежные средства в размере 1 000 000 руб., фактически истец денежные средства по договору займа ответчику не передавала, следовательно, данный договор считается незаключённым.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель ответчика Прокопенко Г.А. - Бородкин О.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объёме, просил отменить решение суда первой инстанции.
Истец - Нафталиева Т.Ф. и ответчик - Прокопенко Г.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом /л.д. 73-74, 76-77/, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.
Положениями пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывая, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истец в подтверждение заявленных требований предоставила заключённый в письменной форме договор займа от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3, 50-51/.
Как следует из дословного содержания данного договора, Нафталиева Т.Ф. передаёт в собственность Прокопенко Г.А. беспроцентный займ в размере 1 000 000 руб. с возвратом денежной суммы в обусловленный договором срок (пункт 1).
Прокопенко Г.А. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть Нафталиевой Т.Ф. денежную сумму в размере 1 000 000 руб. (пункт 3).
Данный договор займа ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами - Нафталиевой Н.Ф. и Прокопенко Г.А. и удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11, зарегистрирован в реестре: 82/62-н/82-2018-3-656.
В установленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ сумма займа ответчиком не была возвращена истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Ответчиком не было предоставлено надлежащих доказательств исполнения своих обязательств в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установив данные обстоятельства и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца сумму невозвращённого займа в размере 1 000 000 руб.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.
Пунктом 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что Нафталиева Т.Ф. передала Прокопенко Г.А. деньги, указанные в пункте 1, до подписания договора. Передача суммы займа подтверждается подписанием договора.
Заключая указанный договор, Прокопенко Г.А. согласился с его условиями, и подписывая этот договор, подтвердил передачу Нафталиевой Т.Ф. ему денежных средств в размере 1 000 000 руб., которые указаны в пункте 1 договора, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными.
Перед заключением договора, супругой ответчика - Прокопенко Е.Н. было предоставлено нотариально удостоверенное заявление /л.д. 52/, в котором она предоставила согласие своему супругу - Прокопенко Г.А. на заключение с Нафталиевой Т.Ф. договора займа в размере 1 000 000 руб., что опровергает доводы жалобы о имевших место между сторонами иных правоотношениях.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом верно применён закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокопенко Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка