Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2925/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Романовой Л.В.судей Курской А.Г., Беляевской О.Я.при секретаре Мазуровой К.Г
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Горбенко Михаилу Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2020 года Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Горбенко М.А. с требованием о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 114 107 руб., а также государственной пошлины -3482 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19.03.2017 в 03.00 час. на <адрес>, произошло ДТП вследствие нарушения водителем ПДД, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак N, поскольку ответчик не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с движущемся во встречном направлении транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак N принадлежащим ФИО6 Транспортное средство получило механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность виновного лица Горбенко М.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

После обращения потерпевшего ФИО6 в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, истец произвел выплату в общем размере 68 800 руб.

Кроме того, на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.10.2017 с ПАО СК Росгосстрах взыскано в пользу ФИО6 сумма страхового возмещения в размере 45 306 руб., неустойка - 6 000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 8000 руб., судебные расходы - 2840 руб. Указанное решение вступило в законную силу 07.11.2017 и исполнено ПАО СК "Росгосстрах".

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 08.08.2017 Горбенко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым установлено, что ответчик на момент ДТП управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования, ввиду чего истец на основании п.п. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратился в суд иском в порядке регресса.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие на основании представленных доказательств.

Ответчик Горбенко М.А. против заявленных требований возражал, просил в иске отказать, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 декабря 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.

В пользу ПАО СК "Росгосстрах" с Горбенко М.А. взыскана сумма в порядке регресса в размере 63 146,85 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины - 1 927 руб.

С решением суда истец ПАО СК "Росгосстрах" не согласился и обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств, не применение норм материального права, подлежащих применению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от участников процесса не поступило.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения ответчика Горбенко М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номерной знак N, принадлежащим ФИО6 (т.1, л.д.8,9).

Согласно протокола об административном правонарушении, водитель Горбенко М.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номерной знак N, находящимся в его собственности, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (т.1, л.д.10).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 08.08.2017 водитель Горбенко М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д.121-124). Постановление вступило в законную силу.

Риск гражданской ответственности виновника в ДТП Горбенко М.А. застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии N (т.1, л.д.8).

В связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 57 000 руб. (т.1, л.д.14). После поступления претензии с экспертным заключением в пользу ФИО6 была произведена доплата возмещения в размере 11 800 руб.

На основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.10.2017 по делу N 2-19014/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" также взыскано в пользу ФИО6 сумма страхового возмещения в размере 45 306,85 руб., неустойка - 6 000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 8000 руб., судебные расходы - 2840 руб. Указанное решение вступило в законную силу 07.11.2017 (т.1, л.д.43-45) и исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 24.11.2017 (т.1, л.д. 47).

Общая сумма страхового возмещения составила 114 106,85 руб.

Так как водитель, виновник ДТП Горбенко М.А. не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, истец обратился с требованием в порядке регресса к владельцу транспортного средства о возмещении уплаченной потерпевшему суммы.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с чем согласился суд в части требований страховой компании и отказал в удовлетворении требований о взыскании сумм страхового возмещения по указанным основаниям, сочтя, что срок исковой давности пропущен по требованиям возмещения в сумме 57 000 руб. по платежному поручению N 823 от 20 апреля 2017 г., а также в сумме 11800 руб. по платежному поручению N 280 от 13 июня 2017 г., указав, что иск направлен в суд почтовым отправлением 25 сентября 2020 г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит, что при разрешении спора суд не определилдействительный характер спорных правоотношений, закон, которым они подлежат регулированию, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановилрешение, которое не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Абзацем "б" ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39).

Положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 40).

Страховая компания за вред, причиненный по вине Горбенко М.А., произвела выплаты страховых сумм ФИО6 в размере 57 000 руб. по платежному поручению N от 20 апреля 2017 г., впоследствии признавая претензию, произвела выплату в размере 11800 руб. по платежному поручению N от 13 июня 2017 г. и, исполняя решение суда, произвела выплату в размере 63146,85 руб. по платежному поручению N от 24 ноября 2017 г. как однородное обязательство должника перед кредитором, возникшего из одного договора ОСАГО (т.1, л.д. 14, 42, 47).

В связи с повреждением транспортного средства, принадлежащего ФИО6, страховой компанией выплачено страховое возмещение окончательно 24 ноября 2017 г. в общем размере 114 106,85 руб., которые в исковом заявлении, поступившем в суд 01 октября 2020 г., истец просил взыскать с Горбенко М.А. в порядке регресса.

Таким образом, по данному обязательству срок исковой давности с учетом его перерыва следовало исчислять с 24 ноября 2017 г., а потому на момент предъявления иска (25 сентября 2020 г.) трехлетний срок исковой давности пропущен не был.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Частично удовлетворяя требования истца, суд взыскал с ответчика сумму, которая решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.10.2017 по делу N 2-19014/2017 в пользу ФИО6 по его иску была взыскана с ПАО СК "Росгосстрах", в которую включены как сумма страхового возмещения в размере 45 306,85 руб., так и неустойка - 6 000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 8000 руб., судебные расходы - 2840 руб., всего 63146,85 руб.

Указанные выводы суда противоречат нормам материального права в понимании статьи 14 абзац "б" Закона об ОСАГО, которым страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (в установленных законом случаях) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, однако не предполагает взыскание в порядке регресса иных сумм (неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов), на что суд не обратил никакого внимания

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ.

В связи с тем, что представленные стороной истца доказательства судом первой инстанции во внимание приняты не были и в нарушение требований ст. ст. 195, 198 ГПК РФ оценки суда не получили, суд принял решение, подлежащее отмене полностью.

Поскольку, выводы суда первой инстанции не согласуются с представленными доказательствами, конкретными обстоятельствами дела и примененными судом нормами права в единой взаимосвязи, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, принимает новое решение по существу заявленных требований ПАО СК "Росгосстрах" по вышеуказанным мотивам об удовлетворении заявленных требований полностью.

Таким образом, с Горбенко М.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма в порядке регресса в размере 114 106 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 482 руб., всего 117 588 рублей 85 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч.1 п. 3, п. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 декабря 2020 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Горбенко Михаилу Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать с Горбенко Михаила Александровича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" сумму в размере 114 106 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 482 руб., всего 117 588 (сто семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 85 коп.

Председательствующий: Романова Л.В.

Судьи: Курская А.Г.

Беляевская О.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка