Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2020 года №33-2924/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-2924/2020
16 марта 2020 года гор. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Курской А.Г.,
судей Беляевской О.Я., Романовой Л.В.
при секретаре Корнивецкой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Чекан Ирины Александровны к Государственному Унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о понуждении исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,
по апелляционной жалобе представителя Государственного Унитарного Предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Ширяевой В.А., на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года,
установила:
17 октября 2019 года, Чекан И.А. обратилась в суд с иском к ГУП РК "Крымэнерго" о понуждении исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, мотивируя требования тем, что она является собственником земельного участка, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что 30.06.2016 г. между Чекан И.А. и ГУП РК "Крымэнерго" заключен Договор N об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств электроустановок для стройплощадки жилого дома, который будет располагаться на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора. Размер платы за технологическое присоединение составляет 550,00 руб. Указанная сумма была оплачена истцом.
Таким образом, истцом выполнены обязательства по договору, 17.03.2017 г. истцом направлено уведомление о выполнении технических условии. Однако в установленный договором срок ответчик работы не выполнил.
В связи с изложенным истица просила обязать ГУП РК "Крымэнерго" исполнить договор N в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение электроустановок строительной площадки (жилого дома) по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года иск Чекан Ирины Александровны к Государственному Унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" - удовлетворен.
Суд обязал ГУП РК "Крымэнерго" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить договор N от 30.06.2016 г. о технологическом присоединении к электрическим сетям и осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение электроустановки строительной площадки (жилого дома) по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Суд взыскал с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в доход государства государственную пошлину в размере 300,00 руб.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представитель ГУП РК "Крымэнерго" - Ширяева В.А., 20 января 2020 года, подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, а кроме того, просила взыскать в пользу ГУП РК "Крымэнерго" судебные издержки, понесенные при подаче апелляционной жалобы.
В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющиеся значение для дела, решение постановлено с нарушением и неправильным применением норм материального права, а именно судом неправильно применены ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", а также решение суда постановлено с нарушение ном процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет - сайте Верховного Суда Республики Крым.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец - Чекан И.А., которая поддержала свои возражения против апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика (апеллянта), о месте и времени судебного заседания ответчик извещен, путем направления судебного почтового уведомления, которое получил его представитель по доверенности Дизов, 04.03.2020 г.
В адрес суда апелляционной инстанции представитель юридического лица не явился, ответчик не указал о причинах неявки представителя и не просил об отложении дела.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы представителя ГУП РК "Крымэнерго" - Ширяевой В.А., исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что Чекан И.А. является собственником земельного участка, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>
30.06.2016 г. между Чекан И.А. и ГУП РК "Крымэнерго" заключен Договор N об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств электроустановок для стройплощадки жилого дома.
Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора. Размер платы за технологическое присоединение составляет 550,00 руб. Указанная сумма была оплачена истцом.
Истцом выполнены обязательства по договору, 17.03.2017 года истцом направлено уведомление о выполнении технических условий.
Письмом от 13.07.2018 года истцу сообщено о том, что Ялтинским РЭС рассмотрено заявление о выполнении технологического присоединения по договору N от 30.06.2016 года и проведена проверка выполнения технических условий на присоединение объекта по адресу: <адрес> <адрес>. Ялтинский РЭС подготовил и направил в Аппарат управления ГУП РК "Крымэнерго" техническое задание на проектирование. ГУП РК "Крымэнерго" осуществляет мероприятия, направленные на реализацию технологического присоединения объекта. Проверка прибора учета и технологическое присоединение будет осуществлено после выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями со сторони ГУП РК "Крымэнерго".
Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени технологическое присоединение, на основании вышеуказанного договора, не осуществлено.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется уплатить эти услуги.
В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положення о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого, при вступлении решения в законную силу, ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). Суд вправе обратить к немедленному исполнению решение по делам, связанным с защитой прав потребителей, по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 212 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Данный порядок определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, далее - Правила).
В соответствии с п. 6 Правил и ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг то технологическому присоединению.
Проанализировав вышеизложенные нормы материального закона, и установив, что технологическое присоединение ответчиком не произведено, а указанная услуга истцом оплачена, технические условия выполнены, о чем ответчик уведомлен надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о возложении обязанности на ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств подлежат удовлетворению.
При этом суд первой инстанции счел возможным установить для ГУП РК "Крымэнерго" срок исполнения договора равный 30 дням со дня вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апеллянта о не законном применении к данным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального закона.
Исходя из обстоятельств дела, анализа положений вышеуказанного договора, а также исходя из того, что технологическое присоединение, в данном конкретном случае, должно было производиться для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отношения между истцом и ответчиком подлежат регулированию как нормами гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (N от 07.02.1992 года).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Государственного Унитарного Предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Ширяевой В.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка