Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2020 года №33-2923/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N 33-2923/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Пономаренко А.В.,
судей Галимова А.И.,Хмарук Н.С.
при секретаре Корнивецкой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куливец Ю.Г. к Шпаку А.А., третье лицо - Акционерное общество "Страховая компания "Двадцать первый век", о возмещении убытков и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Шпака А.А. на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
Куливец Ю.Г. обратился в суд с указанным иском к Шпаку А.М., в котором просил взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 112 300,00 руб.; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 999,94 руб.; затраты на почтовые услуги, топливо, запчасти, погашение процентов по кредиту в сумме 21 113,45 руб.; расходы на оплату слуг адвоката в размере 20 000,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 408,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов, в темное время суток, водитель Шпак А.М., управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак N, допустил наезд на находящегося на проезжей части пешехода Барышникова О.М., а затем столкновение с при припаркованным у края проезжей части автомобилем марки Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак N, принадлежащим Куливец Ю.Г., что повлекло причинение смерти Барышникову О.М., а автомобиль истца получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Шпаком А.М. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
Согласно заключения эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Куливец Ю.Е составляет 112 300 руб.
Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6999,94 руб., затраты на оплату почтовых услуг для отправки претензий и приглашений для осмотра автомобиля при проведении экспертизы в сумме 535,32 руб., затраты на топливо, которым Куливец Ю.Е. заправлял транспортное средство для выезда за покупкой запасных частей, необходимых для проведения ремонта автомобиля марки Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак N в сумме 9 898,10 руб., расходы на оплату через отделение почты запчастей на сумму 1 800 руб.
Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации материального вреда ответчик добровольно не удовлетворил.
Кроме того, при подготовке иска в районный суд, истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в виде консультации, составления искового заявления, сбора необходимых документов, в сумме 20 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Страховая компания "Двадцать первый век" - страховщик истца Куливец Ю.Г.на основании страхового полиса ОСАГО серии ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ)
Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Куливец Ю.Г. удовлетворён частично.
Взыскано с Шпака А.М. в пользу Куливец Ю.Г. материальный ущерб в размере 112 300,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3260,17 руб., всего 131 560,17 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Куливец Ю.Г.отказано.
В апелляционной жалобе Шпак А.М. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Куливец Ю.Г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Указывает, что судом сделаны выводы без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.
В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.
В письменных возражениях Куливец Ю.Г. просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, был извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания не заявляли, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, пояснения ответчика Шпака А.М. и его представителя Пискарева Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения истца Куливец Ю.Г. и его представителя Ставенко Н.И., изучив материалы дела, отказной материал N СО ОМВД России по Красногвардейскому району, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Возникшие между сторонами правоотношения урегулированы ст. 1079 ГК РФ, которая предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
В частности, согласно пункта 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Таким образом, исходя из системного анализа приведенных правовых норм, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего путем возмещения реального ущерба с помощью взыскания денежных сумм, составляющих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, размер которых определяется на день рассмотрения дела судом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.11. 2018 года примерно в 06:40 часов Шпак А.М., управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак N двигаясь по автодороге "Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта-Восход", со стороны <адрес> в сторону пгт. <адрес> Республики Крым, на участке <адрес> указанной автодороги, допустил наезд на находящегося на проезжей части пешехода Барышникова О.М., после чего допустил столкновение с автомобилем марки Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак Е101НТ82 под управлением и принадлежащего Куливец Ю.Г., который был припаркован у правого края проезжей части.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Барышников О.М.погиб, транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Куливец Ю.Г., получило механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВЛ России по Красногвардейскому району от ДД.ММ.ГГГГ Шпак А.М. за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу.
Для определения наличия возможности у участников дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, избежать столкновения, соблюдении ими Правил дорожного движения Российской Федерации, в рамках материала проверки по факту дорожно- транспортного происшествия, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> за N от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> Сакун Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра МВД России по Республике Крым /отказной материал N, л.д. 117-118/.
В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании постановления старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> Сакун Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы Экспертно-криминалистическим центром МВД России по Республике Крым, в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак N Шпак А.М. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого
водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В момент возникновения опасности для движения не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Барышникова О.М., следовательно, в его действиях в данной дорожно- транспортной ситуации не усматривается несоответствий вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с наездом на пешехода Барышникова О.М.
В то же время, водитель автомобиля Шпак А.М. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак N. следовательно, в его действиях в данной дорожно-транспортной ситуации усматриваются несоответствия вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с событием столкновения.
Как следует из содержания экспертного заключения, ответчик двигался со скоростью около 85 км/ч и совершил столкновение с автомобилем истца с включенными фарами, габаритными огнями и аварийной сигнализацией, который сбрасывая скорость, осуществлял движение задним ходом, смещаясь к обочине и останавливаясь частично на правой обочине из-за наличия канавы.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> Сакун Д.Н.отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УПК РФ по факту наезда на пешехода Барышникова О.М. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях Шпака А.М. состава преступления.
В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Шпака А.М. не была застрахована, страховой компанией истца АО "Страховая компания "Двадцать первый век" (страховой полис ОСАГО серия ХХХ N) Куливец Ю.Г. было отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N.
Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности выводов экспертного заключения, которое является подробным и мотивированным, не содержит противоречий и предположений, иными доказательствами не опровергнуты, аргументированных оснований, которые бы ставили под сомнение обоснованность и объективность заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.
Сведений о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак Е101НТ82, материалы дела не содержат.
В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу, что столкновение транспортных средств - автомобилей ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак А10 ОР82 под управлением Шпака А.М. и Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак N под управлением Куливец Ю.Г. произошло по вине ответчика Шпака А.М., автогражданская ответственность которого в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.
Согласно заключению эксперта - техника N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Соловьёв Н.А. N по заявлению Куливец Ю.Г. о проведении независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак Е101НТ82 с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей) определена в размере 112 300,00 руб., с учетом новых частей (узлов, агрегатов и деталей) - 254 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Выводы экспертного заключения ответчиком Шпаком А.М. не оспаривались и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика не подавалось.
Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение эксперта - техника N от ДД.ММ.ГГГГ было оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и обоснованно принято как допустимое доказательство.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Шпака А.М. в пользу истца Куливец Ю.Г. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба за поврежденное транспортное средство в размере 112 300 руб. в пределах заявленных требований.
По убеждению судебной коллегии, расходы истца на оплату независимой технической экспертизы в сумме 6 000,00 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб. взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанных расходов достаточно полно изложены в обжалуемом судебном акте и с ними соглашается судебная коллегия.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины ответчика Шпака А.М. в дорожно-транспортном происшествии являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
В части отказа в удовлетворении исковых требований Куливец Ю.Г. решение суда первой инстанции не обжалуется и судебной коллегией не пересматривается.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора в части возмещения материального ущерба, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неправильном толковании норм закона, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и выводами суда, новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, и не влияют на правильность принятого судом решения в обжалуемой части. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.
Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпака А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка