Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2922/2021

26 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Рошка М.В., Онищенко Т.С.,

при секретаре Оголь В.Л.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Абакумовой <данные изъяты> к Сакскому районному потребительскому обществу, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Совет Министров Республики Крым, Государственный совет Республики Крым, Администрация г. Саки Республики Крым, муниципальное унитарное предприятие "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Сакского районного потребительского общества на решение Сакского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2020 года Абакумова (Шерстова) Э.Н. обратилась в суд с иском к Сакскому районному потребительскому обществу, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 173 280 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.12.2016 между сторонами был заключен договор аренды части нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 29,3 кв.м, сроком до 30.11.2017г. Размер ежемесячной арендной платы составил 10 400 руб. Дополнительным соглашением к указанному договору от 28.03.2017г. стороны согласовали площадь арендуемого помещения 19,3 кв.м., арендную плату - 6850 руб.

30.11.2017г. между сторонами был заключен договор аренды N 40/18, согласно которому истице вновь была передана в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 19,3 кв.м. за арендную плату в размере - 6 850 руб. на срок до 30.11.2018г. Дополнительным соглашением к указанному договору от 28.06.2018г. согласована площадь арендуемого помещения - 12,3 кв.м., арендная плата - 4 370 руб.

30.11.2018г. между сторонами подписан договор аренды помещения площадью 12,3 кв.м., расположенного по тому же адресу за плату в размере 4 370руб. на срок до 31.10.2019г.

В счет аренды по указанным договорам истец перечислила ответчику в 2017, 2018 и 2019г.г. 173 280 руб.

При заключении договоров аренды Сакское РайПо действовало как собственник помещений, предоставив истцу в подтверждение права собственности свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание по <адрес>, от 28.01.2015г.

Однако, как выяснилось впоследствии, собственником указанного здания в целом является Республика Крым на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2019г. по делу А83-2673/2016 действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, выразившиеся в принятии решения о государственной регистрации права собственности на здание по <адрес> за Сакским РайПО признаны незаконными.

Кроме того, решением Сакского районного суда Республики Крым от 23.03.2020г. с истца в пользу МУП "Саксиое ТПО" взыскана арендная плата за 2017г. по договору аренды от 15.06.2016г. N 01.26-1/16 в сумме 63 480 руб., по договору от 16.02.2016г. N 01.09/16 в сумме 70 740 руб., а всего 134 220 руб.

При таких обстоятельствах, истец считает, что арендная плата получена ответчиком в отсутствие предусмотренных законом оснований и подлежит возврату.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 12.11.2020г. исковые требования удовлетворены. С Сакского районного потребительского общества в пользу Шерстовой (Абакумовой) <данные изъяты> взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 173 280 руб., 4 666 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, просит указанное решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что на момент заключения с истцом договоров аренды Сакское РайПО являлось владеющим собственником здания по <адрес>. Кроме того, судом не учтено, что спорные правоотношения должны регулироваться ст. 303 ГК РФ, в соответствии с которой и с учетом правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, арендатор не вправе требовать возврата арендной платы у ненадлежащего арендодателя.

На апелляционную жалобу истцом и Советом министров РК принесены возражения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что Шерстова действовала недобросовестно, заключив с Сакским РайПо и МУП "Сакское ТПО" договоры аренды в отношении одного и того же имущества. Поведение истца давало ответчику основания полагаться в действительности сделки, в связи с чем, её заявление о ничтожности договора аренды не имеет правового значения. Денежные средства получены ответчиком по договору, в связи с чем, не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения. Неосновательным обогащением могут считаться только средства в части превышающей размер, причитающийся собственнику имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица МУП "Сакское ТПО" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил справку о расчетах по договорам аренды от 16.02.2016г. и от 15.06.2016г.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представители Сакского РайПо Фабишевский И.Г. и Запрута Ж.В. апелляционную жалобу поддержали, по доводам в ней изложенным. С учетом ранее данных пояснений ссылались на то, что Шерстова (Абакумова) Э.А. является ненадлежащим истцом, поскольку вносила оплату по договору. МУП "Сакское ТПО" требований о взыскании неосновательного обогащения к Сакскому РайПо не предъявляло. Истец пользовалась торговой площадью, указанной в договорах с Сакским РайПо, иную торговую площадь не занимала.

Шерстова (Абакумова) Э.А. и её представитель Соценко А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, пояснили, что с 2014г. истец заключала договоры аренды торговых помещений по <адрес> с Сакским РайПО (ответчиком). В 2016г. она заключила договоры аренды с МУП "Сакское ТПО" (3-е лицо) и стала платить арендную плату последнему, однако в конце 2016г. ей стало известно о том, что у Сакского РайПо имеются документы о праве собственности на здание, в котором истец арендует торговую площадь, в связи с чем, истец вновь заключила договор аренды с Сакским РайПо и с 2017г. стала платить арендную плату ответчику. Фактически с 2017г. истец занимала торговую площадь, указанную в договоре аренды с Сакским РайПо, которая в последующем уменьшалась (29,3, 19,3 и 12,3 кв.м.), что было оформлено дополнительными соглашениями и новыми договорами аренды. Решение суда о взыскании денежных средств в пользу МУП "Сакское ТПО" (решение Сакского районного суда Республики Крым от 23.03.2020г. о взыскании арендной платы за 2017г. за аренду помещений площадью 18,3 кв.м. и 18 кв.м.) не обжаловала. Размер арендной платы, указанный в договорах 2016г., заключенных с МУПом, третьим лицом не изменялся, задолженность взыскана судом по ставке, определенной в 2016г.

Представитель третьего лица - Совета министров Республики Крым Вишняков М.В. пояснил, что считает надлежащим собственником имущества МУП.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводя апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.01.2015 г. за Сакским РайПо в ЕГРН зарегистрировано право собственности на нежилое здание (универмаг), расположенное по адресу: г. ФИО3, <адрес> (площадью 1152 кв. м, кадастровый N).

Вместе с тем, постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в редакции, действовавшей на момент обращения Сакского РАЙПО с заявлением о государственной регистрации, далее - постановление N 2085-6/14) до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также имущество, указанное в Приложении к данному постановлению, учитывается как собственность Республики Крым.

Пунктом 29 Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (приложение к постановлению N 2085-6/14 в ред. Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в ред. Постановления Государственного Совета Республики Крым от 10.09.2014 N 2504-6/14), указано иное движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ "Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым", а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО "Кооперативная торгово-логистическая сеть", расположенное на территории Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.01.2016г. N 3-р имущество, ранее закрепленное за потребительскими обществами, передано в муниципальную собственность соответствующих муниципальных образований, на территории которых оно расположено. В том числе, передано муниципальному образованию городской округ Саки.

Пунктом 6 указанного распоряжения установлено, что право муниципальной собственности на имущество возникает с момента утверждения акта приёма-передачи.

На основании указанного распоряжения и передаточного акта от 18.01.2016 недвижимое имущество передано в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Саки Республики Крым с 18.01.2016г. С 16.02.2016 г. здание по <адрес> передано в хозяйственное ведение МУП "СТПО" г. Саки РК, что подтверждается постановлениями администрации от 16.02.2016 N 184 и от 26.02.2016 N 214 и актом-приема передачи от 16.02.2016.

В редакции Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.02.2016 N 989-1/1 пункт 29 приложения к постановлению N 2085-6/14 изложен в редакции с приведенным перечнем конкретного имущества, ранее закрепленного за потребительскими обществами, и учитываемого как собственность Республики Крым. В данном перечне, в частности, поименовано задание универмага площадью 1152 кв.м., расположенное по <адрес>. Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 20.04.2016 N 1069-1/16 "О внесении изменений п. 29 постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", пункт 29 изложен в редакции с указанием подпунктов. Здание универмага по <адрес> учтено в подпункте N 29.7.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2018 по делу N А83-5011/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, в удовлетворении иска Сакского РАЙПО о признании права собственности на недвижимое имущество, в том числе на магазин площадью 1152 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2019 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 изменено в части, из мотивировочной части постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда исключены содержание и выводы, указанные в абзацах 4, 5 стр. 5, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 310-ЭС19-7806 Сакскому РАЙПО отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела N А83-5011/2015 суды установили, что поскольку в приложении к постановлению N 2085-6/14 содержится перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, в который вошло, в том числе, спорное имущество, то право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя. Постановление Госсовета Республики Крым N 2085-6/14 является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество.

Основываясь на указанных обстоятельствах решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2019 года по делу N А83-2673/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года, признаны незаконными действия Госкомрегистра по осуществлению государственной регистрации права собственности Сакского РАЙПО на указанный объект недвижимости; на Госкомрегистр возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) запись N о государственной регистрации права.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2019г. по делу N А83-1172/2018 Сакскому РайПо отказано в удовлетворении иска к МОГО Саки Республики Крым, МУП "Сакское ТПО" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Названным судебным актом, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2019г., установлено, что документом подтверждающим право собственности общества на магазин (универмаг), расположенный по адресу: г. <адрес>, согласно инвентаризационного дела, является акт госкомиссии о вводе в эксплуатацию универмага, утвержденного решением Сакского горисполкома N 372 от 28.12.1966. Однако, согласно заключению о регистрации дома, расположенного по <адрес>, состоящего из одного двухэтажного универмага, объект принадлежит на праве государственной собственности за Сакским райпотребсоюзом исходя из Акта госкомиссии о вводе в эксплуатацию универмага, утвержденного решением Сакского горисполкома N 372 от 28.12.1966 и подлежит регистрации на праве государственной собственности за обществом. Доказательств того, что строительство универмага осуществляли право предшественники истца или за их счет, либо созданные организации потребительской кооперации, не представлено.

При таких обстоятельствах, Арбитражными судами установлено, что магазин (универмаг) не выбывал из государственной собственности.

Таким образом, из материалов дела следует, что Сакское РайПо собственником нежилого здания универмага, расположенного по <адрес> не является и не являлось собственником указанного имущества на момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации. Данное имущество являлось государственной собственностью Украины, в связи с чем, на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" стало собственностью Республики Крым, затем на основании распоряжения Совмина N 3-р от 14.01.2016г. и передаточного акта от 18.01.2016г. передано в муниципальную собственность г. Саки, является собственностью муниципального образования с 18.01.2016г.

Доводы апеллянта об обратном, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражных судов и в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что не являясь собственником здания универмага по <адрес>, 23 декабря 2016г. Сайкское РайПо заключило с ИП Шерстовой (Абакумовой) Э.Н. договор аренды части нежилых помещений по ул. Революции, 9 г. Саки, сроком действия с 01.01.2017г. по 30.11.2017г, в соответствии с которым получила в аренду 29,3 кв.м. для организации розничной торговли. Арендная плата составила 10 400 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 28 марта 2017г. стороны согласовали с 01.04.2017г. внести изменения в указанный договор аренды, в соответствии с которым арендуемая площадь составляет 19,3 кв.м., арендная плата 6850 руб. в месяц.

По истечению установленного договором от 23.12.2016г. срока, 30.11.2017г стороны заключили новый договор аренды, по условиям которого истцу в аренду предоставлена торговая площадь 19,3 кв.м. по цене 6850 руб. ежемесячно, сроком до 30.11.2018г.

Дополнительным соглашением от 28 июня 2018г. стороны согласовали с 01.07.2018 г. внести изменения в указанный договор аренды, в соответствии с которым арендуемая площадь составляет 12,3 кв.м., арендная плата 4370 руб. в месяц.

30.11.2018г. между сторонами заключен договор аренды в соответствии с которым истец арендовала у ответчика торговую площадь 12,3 кв.м. сроком до 31.10.2019г. с арендной платой 4370 руб. в месяц.

Из материалов дела также следует, что в счет уплаты арендных платежей за период действия договоров аренды, заключенных с Сакским РайПо, с января 2017г. по март 2019г. включительно истец уплатила ответчику 173 280 руб., что подтверждается представленными истцом квитанциями и справкой Саккого РайПо по взаиморасчетам с ИП Шерстовой.

Данные денежные средства истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что заключила с Сакским РайПо договоры аренды ошибочно полагая, что ответчик является собственником здания универмага по <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Сакское РайПо не является и не являлся собственником здания универмага по <адрес> на момент заключения с Шерстовой И.В. договоров аренды, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку в соответствии со ст. 708 ГК РФ последний был не вправе заключать договор аренды.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

В данном случае денежные средства были уплачены Шерстовой И.В. Сакскому РайПо на основании договора аренды, в связи с чем, по смыслу ст. 1102 ГК РФ не составляют неосновательное обогащение.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из системного анализа данных норм во взаимосвязи с положениями главы 34 "Аренда" ГК РФ следует, что арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу потерпевшего - законного владельца имущества.

Таким образом, в качестве истцов по спорам, связанным с неосновательным обогащением при незаконном использовании имущества, могут выступать лица, владеющие имуществом на праве собственности, ином вещном праве, аренды (субаренды).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.