Определение Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2020 года №33-2922/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-2922/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Енина А.М. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 0124/8577/2012 по иску Коблицкого В.И. к Енину А.М. о взыскании суммы долга по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ялтинского городского суда АР Крым от 05 ноября 2012 года с Енина А.М. в пользу Коблицкого В.И. взыскана сумма долга по договорам займа в общем размере 62 672,34 грн. /т.1, л.д. 33-34/.
Решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 14 января 2013 года изменено решение суда от 05 ноября 2012 года - сумма, взысканная с Енина А.М. в пользу Коблицкого В.И., уменьшена до 60 672,34 грн. /т.1, л.д. 66, 69/.
30 января 2013 года Ялтинским городским судом АР Крым взыскателю - Коблицкому В.И. выдан исполнительный лист N /т.1, л.д. 76-77/.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа /т.1, л.д. 113/.
07 июня 2016 года Коблицкий В.И. обратился с заявлением об изменении способа исполнения решения Апелляционного суда АР Крым от 14 января 2013 года путём установления валюты денежного обязательства - рубль и осуществления перерасчёта взысканной суммы, которая на день постановления судебного решения, составит 226 004, 46 руб. /т.1, л.д. 99-101/.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 августа 2016 года в удовлетворении заявления Коблицкого В.И. отказано /т.1, л.д. 115-116/.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27 октября 2016 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 августа 2016 года оставлено без изменения /т.1, л.д. 141-142/.
Определением Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы Коблицкого В.И. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 августа 2016 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 27 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым /т.1, л.д. 225-227/.
19 декабря 2016 года Коблицкий В.И. обратился в суд с заявлением об индексации присуждённых решением суда сумм и взыскании 3% годовых несвоевременное исполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 148-150/.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 января 2017 года отказано в удовлетворении заявления Коблицкого В.И. об индексации присуждённых судебным решением сумм, прекращено производство в части требований о взыскании 3% годовых на денежную сумму, присуждённую судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 162/.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2017 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 января 2017 года оставлено без изменения /т.1, л.д. 200-201/.
19 февраля 2018 года Коблицкий В.И. обратился в Верховный Суд Республики Крым с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 05 ноября 2012 года путём перерасчёта суммы долга в размере 60 672,34 гривен в рубли на момент возникновения денежного обязательства Енина А.М., то есть с ДД.ММ.ГГГГ - момента вступления в законную силу решения суда, и произведении индексации указанной суммы /т.2, л.д. 1-5/.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года в удовлетворении заявления Коблицкого В.И. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, индексации сумм, отказано /т.2, л.д. 85-91/.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 07 ноября 2018 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года отменено, заявление Коблицкого В.И. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, индексации сумм, направлено в Ялтинский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу /т.2, л.д. 169-174/.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 января 2019 года в удовлетворении заявления Коблицкого В.И. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, индексации сумм, отказано /т.2, л.д. 197-198/.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года оставлено без изменений определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 января 2019 года /т.2, л.д. 216-219/.
27 ноября 2019 года в суд поступило заявление Енина А.М. о взыскании с Коблицкого В.И. судебных расходов в сумме 68 000 руб., понесённых при рассмотрении заявлений Коблицкого В.И. об индексации присуждённой суммы (определение суда от 30 января 2017 года), об изменении способа и порядка исполнения решения (определение суда от 22 января 2019 года) и настоящего заявления /т.3, л.д. 1-4/.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Енина А.М. о взыскании с Коблицкого В.И. 68 000 руб. в счёт судебных расходов отказано /т.3, л.д. 49/.
Не согласившись с данным определением суда, Енин А.М. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.3, л.д. 52-55/.
Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что действующее законодательство не содержит запрета на взыскание в пользу выигравшей стороны судебных расходов, возникших у нее после вступления в законную силу решения суда, в связи с разрешением вопросов, связанных с указанным судебным решением. Коблицкий В.И. многократно безосновательно, с противоправной целью обращался и обращается по настоящее время с различными аналогичными заявлениями в Ялтинский городской суд, в Верховный Суд Республики Крым, в удовлетворении которых было отказано. Однако, на указанный период обращения Коблицкого В.И. с заявлениями Енин А.М. должником не являлся, так как решения судов были полностью исполнены, о чём ему было известно.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
По настоящему делу таким итоговым документом является решение Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 05 ноября 2012 года о взыскании с Енина А.М. в пользу Коблицкого В.И. суммы долга по договорам займа, которое изменено решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым 14 января 2013 года, в части уменьшения взысканной суммы до 60 672,34 гривен.
В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесённых взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которого понесённые взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данный пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 направлен на установление специального субъекта, за счёт которого происходит возмещение судебных издержек взыскателю, понесённых на стадии исполнения судебного постановления в ходе рассмотрения судом заявления должника об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления. Таким субъектом является должник, при этом факт удовлетворения заявления должника правового значения не имеет.
Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство N-ИП в отношении Енина А.М. окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению (статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку предъявленные к взысканию расходы, понесённые на стадии исполнения итогового судебного акта, не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом вышеуказанных норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку Енин А.М. являлся должником по делу, то предъявленные им к взысканию с Коблицкого В.И. расходы, не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного постановления, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в частной жалобе.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Енина А.М. - без удовлетворения.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка