Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 августа 2020 года №33-2916/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-2916/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи:


Хмарук Н.С.,




судей:


Галимове А.И., Курской А.Г.,




при секретаре:


Османовой Ф.Я.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по исковому заявлению Шмаковой Натальи Николаевны к Мякину Максиму Владиславовичу о компенсации морального вреда, причи-ненного преступлением,
по апелляционной жалобе Шмаковой Натальи Николаевны
на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 октября 2019 года,
установила:
ФИО1 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО2, уточнив, которые просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия умер супруг истца ФИО7 Вступившим в законную силу приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). До смерти супруга истец проживала с ним совместно, в результате его гибели неизгладимой является боль утраты близкого человека, вследствие чего истец испытывает тяжелые нравственные страдания.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.
Взыскано с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственная пошлина в размере 300 рублей.
Не согласившись с решением суда ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое решение суда в части удовлетворённых исковых требований, постановить новое о полном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Кроме того, апеллянт указывает на то, что после вынесения решения суда проходила лечение в кардиологическом отделении медицинского учреждения. Также ссылается на то, что как испытывала так и будет испытывать чувство невосполнимой потери, душевные страдания и боль вследствие понесенной потери.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дал оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и, учитывая, что в результате ДТП смертью ФИО7 его супруге были причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Этот вывод суда первой инстанции мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абзаца 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения зако-нодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.
В соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в причинении смерти ФИО7, в результате дорожно-транспортного происшествия.
ФИО1 является супругой ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии N(л.д. 5).
Доказательства, подтверждающие факт причинения смерти, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, установ-лены приговором суда, вступившим в законную силу.
Установив факт причинения смерти ФИО7, противоправными действиями ответчика, суд пришел к выводу о наличии причинной связи между фактом причинения ФИО1 нравственных страданий, следовательно, для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, совместное проживание с погибшим, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что гибель близкого родственника истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.
Вместе с тем несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причи-ненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является.
Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее выраженной истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка