Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-2912/2021

от ДД.ММ.ГГГГ N

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО5

ФИО8

при секретаре ФИО6

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества "<данные изъяты>" в лице филиала - Московского банка - ФИО7 на определение Армянского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления представителя публичного акционерного общества "<данные изъяты>" об отмене определения Армянского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения,

установил:

публичное акционерное общество "<данные изъяты>" (далее - ПАО "<данные изъяты>") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

Определением Армянского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО "<данные изъяты>" был оставлен без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в Армянский городской суд Республики ФИО3 поступило заявление ПАО "<данные изъяты>" об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В обоснование доводов заявитель указал, на отсутствие возможности явки в суд первой инстанции по причине места нахождения в <адрес>.

Определением Армянского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "<данные изъяты>" подало частную жалобу, в которой просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы ссылалось на невозможность принятия участия в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в связи с территориальной удаленностью.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, что исключает возможность отмены определения об оставлении иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении истца ПАО "<данные изъяты>" на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеющиеся в материалах дела судебные повестки, направленные в адрес истца, не свидетельствуют о надлежащем извещении заявителя о предстоящем судебном заседании, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения данных извещений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, и был лишен возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Отменяя обжалуемое определение, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение Армянского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО "<данные изъяты>" к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору - также подлежит отмене по вышеуказанным мотивам, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Армянского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление публичного акционерного общества "<данные изъяты>" удовлетворить.

Отменить определение Армянского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления публичного акционерного общества "<данные изъяты>" к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

Гражданское дело направить в Армянский городской суд Республики ФИО3 для рассмотрения по существу.

Председательствующий: ФИО9

Судьи: ФИО5

ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка