Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2021 года №33-2901/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-2901/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




при секретаре


Оголь В.Л.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Лозового Владимира Александровича к Лозовой Ирине Юрьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствий, по апелляционной жалобе Лозового Владимира Александровича на решение Судакского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Лозовой В.А. в июле 2018 года обратился в суд с данным иском и просил:
определить порядок пользования сторонами земельным участком общей площадью 332 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый N;
обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащей ему на праве собственностей долей указанного земельного участка /л.д. 1-3, 161/.
Заявленные требования истец обосновывал тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 5/18 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, общей площадью 332 кв.м, собственником 5/9 долей земельного участка является Лозовая И.Ю., а ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/6 доли. Лозовым В.А. было направлено ответчику соглашение о порядке пользования земельным участком, находящегося в общей долевой собственности, с указанием порядка пользования. Однако, ответ на данное письмо не поступил, при этом ответчик препятствует допуску истца к земельному участку.
Решением Судакского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года в удовлетворении иска Лозового В.А. отказано /л.д. 205-207/.
Не согласившись с данным решением суда, истец - Лозовой В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 214-215/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что в рамках рассматриваемого дела проведена судебная экспертиза, эксперты пришли к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком, на рассмотрение было предложено три варианта порядка пользования земельным участком с отступлением от идеальных долей в праве собственности, истец согласился со вторым вариантом определения порядка пользования спорным земельным участком, однако суд первой инстанции не согласился ни с одним из предложенных экспертами вариантов определения порядка пользования спорным земельным участком, ошибочно посчитав, что все варианты, предложенные экспертом, не предусматривают реального использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Кроме того, варианты порядка пользования земельным участком не предусматривают возможности выделения истцу части земельного участка, свободного от построек, а выйти за пределы заявленных требований суд не может, при этом суд не вынес на обсуждение сторон настоящего спора вопрос о судьбе строения литер "Г", закреплённого за домовладением, принадлежащим ответчику - Лозовой И.Ю. и попадающего, согласно варианту N, определённого экспертами при определении порядка пользования спорным земельным участком, на часть земельного участка истца. В процессуальных действиях ответчика усматривается злоупотребление своими правами, направленными на затягивание процесса по распоряжению спорным земельным участком и лишении истца законного права собственности, гарантированного государством.
Ответчиком предоставлены письменные возражения, в которых Лозовая И.Ю. просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 224-225/.
Представитель истца - Малицкая И.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объёме и просила её удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
Стороны (истец и ответчик), будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лозовая (добрачная фамилия - Алымова) Ирина Юрьевна и ФИО3 в установленном законом порядке зарегистрировали брак /т.1, л.д. 58/.
На основании Государственного акта I-КМ N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 992 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
На указанном земельном участке располагалась 1/2 доля жилого дома, которая принадлежала ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 36/.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по нотариально удостоверенному договору продал ФИО14 2/3 доли принадлежащего ему на праве собственности земельного участка общей площадью 992 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 20/.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по нотариально удостоверенному договору продал ФИО14 1/2 долю недостроенного дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 18/.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выдан Государственный акт, удостоверяющий право собственности ФИО3 на праве собственности на земельный участок площадью 332 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, целевое назначение - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений /т.1, л.д. 31/.
ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Новосветского поселкового совета N утверждён рабочий проект по размещению индивидуального жилого дома в <адрес>, ФИО3 и Лозовой И.Ю. разрешено выполнение СМР по размещению указанного жилого дома /т.1, л.д. 59/.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 /т.1, л.д. 60/.
ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении, в котором ее родителями указаны: мать - Лозовая Ирина Юрьевна, отец - ФИО3 /т.1, л.д. 85/
ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ГАСК в АР Крым зарегистрировано Декларация о готовности объекта к эксплуатации - индивидуального жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, заказчиком указана Лозовая Юрина Юрьевна /т.1, л.д. 63/.
Истец - Лозовой В.А. совладельцем указанного домовладения не является.
Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 70/, по адресу: <адрес>, расположено домовладение, состоящие из следующих строений и сооружений: лит. "А2, подА2" - двухэтажный жилой дом с подвалом, лит. "Б, В" - сараи и лит. "Г" - санблок.
Решением Судакского городского суда от 19 февраля 2014 года по делу N 118/2766/13-ц /т.1, л.д. 55/, вступившим в законную силу 02 марта 2014 года, за Лозовым Владимиром Александровичем признано право собственности на 5/18 доли земельного участка площадью 332 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, целевое назначение - для строительства и обслуживания жилого дома, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признано право собственности Лозовой Ирины Юрьевны на 5/9 доли земельного участка площадью 332 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, целевое назначение - для строительства и обслуживания жилого дома, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признано право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/6 долю земельного участка площадью 332 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, целевое назначение - для строительства и обслуживания жилого дома, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
На основании данного судебного решения в настоящее время земельный участок площадью 332 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N, принадлежит на праве общей долевой собственности:
Лозовая Ирина Юрьевна - 5/9 доли (или 10/18 доли),
ФИО2 - 1/6 доля (или 3/18 доли),
Лозовой Владимир Александрович - 5/18 доли.
Решением Судакского городского суда Республики Крым от 18 июня 2020 года (дело N 2-14/2020) в удовлетворении исковых требований Лозовой Ирины Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 в качестве законного представителя, к Лозовому Владимиру Александровичу о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, о выделе доли в праве собственности на земельный участок в натуре и признании права собственности отказано, поскольку выдел доли спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 332 кв.м., противоречит предельным размерам, установленным в городском округе Судак /т.1, л.д. 179-181/.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 октября 2020 года (дело N 33-7372/2020) решение Судакского городского суда Республики Крым от 18 июня 2020 года по делу N 2-14/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Лозовой Ирины Юрьевны - без удовлетворения /т.1, л.д. 182-186/.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 года (дело N 8Г-1538/2021) решение Судакского городского суда Республики Крым от 18 июня 2020 года по делу N 2-14/2020 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 06 октября 2020 года по делу N 33-7372/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Лозовой Ирины Юрьевны - без удовлетворения /т.2, л.д. 1-2/.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлена невозможность раздела данного земельного участка с выделом доли в натуре.
Между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования спорным земельным участком, фактически порядок пользования этим участком, устраивающий всех собственников, не сложился.
В соответствии со статьёй 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из площади (332 кв.м) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, Лозовой Владимир Александрович имеет право на предоставление в его владение и пользование части указанного земельного участка площадью 92,22 кв.м, на 5/9 доли Лозовой Ирины Юрьевны приходится 184,44 кв.м, а на 1/6 долю ФИО2 - 55,33 кв.м.
В пункте 37 совместного постановления Пленума Верховного суда N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
С целью определения возможных вариантов порядка пользования спорным земельным участком определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России /т.1, л.д. 98/.
В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком, общей площадью 332 кв.м, кадастровый N, расположенным по адресу: <адрес>, с учётом размера долей сторон в праве собственности на земельный участок и целевого назначения земельного участка.
На рассмотрение экспертами предложены три варианта порядка пользования земельным участком с отступлением от идеальных долей в праве собственности /т.1, л.д. 139-150/.
В частности, согласно первому варианту, экспертами предлагается выделить в пользование:
Лозовому В.А. - часть земельного участка площадью 81,4 кв.м (на схематическом плане эта часть земельного участка окрашена в розовый цвет);
Лозовой И.Ю. - часть земельного участка площадью 162,8 кв.м (на схематическом плане эта часть земельного участка окрашена в зелёный цвет);
н/л ФИО2. - часть земельного участка площадью 48,8 кв.м (на схематическом плане эта часть земельного участка окрашена в синий цвет).
При этом, в общее пользование всех совладельцев предлагается выделить часть земельного участка площадью 39 кв.м (на схематическом плане эта часть земельного участка окрашена в оранжевый цвет) /т.1, л.д. 147 обр. стор., 148; экспертное заключение - стр. 18-19/.
По второму варианту, экспертами предлагается выделить в пользование:
Лозовому В.А. - часть земельного участка площадью 88,29 кв.м (на схематическом плане эта часть земельного участка окрашена в розовый цвет);
Лозовой И.Ю. и н/л ФИО2 - часть земельного участка площадью 229,66 кв.м (на схематическом плане эта часть земельного участка окрашена в зелёный цвет).
В общее пользование всех совладельцев предлагается выделить часть земельного участка площадью 14,15 кв.м (на схематическом плане эта часть земельного участка окрашена в оранжевый цвет) /т.1, л.д. 148 обр. стор., 149; экспертное заключение - стр. 20-21/.
При реализации данного варианта порядка пользования земельным участком экспертом предлагается выкупить строение лит. "Г", стоимостью 104 549 руб.
В соответствии с третьим вариантом, экспертами предлагается выделить в пользование:
Лозовому В.А. - часть земельного участка площадью 84,73 кв.м (на схематическом плане эта часть земельного участка окрашена в розовый цвет);
Лозовой И.Ю. - часть земельного участка площадью 194,17 кв.м (на схематическом плане эта часть земельного участка окрашена в зелёный цвет);
н/л ФИО2. - часть земельного участка площадью 36,86 кв.м (на схематическом плане эта часть земельного участка окрашена в синий цвет).
При этом, в общее пользование всех совладельцев предлагается выделить часть земельного участка площадью 19,78 кв.м (на схематическом плане эта часть земельного участка окрашена в оранжевый цвет) /т.1, л.д. 150; экспертное заключение - стр. 23/.
Установив данные обстоятельства, применив указанные положения закона и оценив предоставленные доказательства, в т.ч. экспертное заключение, в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отказал в иске.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со вторым вариантом экспертного заключения, на части земельного участка площадью 88,29 кв.м, предлагаемого для выделения в пользование Лозовому В.А., расположено строение литер "Г", которое входит в состав домовладения, принадлежащего ответчику Лозовой И.Ю. При этом экспертом указано, что для реализации данного варианта необходимо выкупить строение литер "Г", однако требования о принудительном прекращении права собственности и выкупе строения истцом не заявлялись, в связи с чем не являлись предметом судебного рассмотрения, и как следствие не могут быть предметом апелляционного пересмотра. Доводы жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм процессуального права
Иные варианты, предложенные экспертом, не предусматривают реального использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением (ИЖС). Кроме того, варианты N и N порядка пользования земельным участком не предусматривают выделения истцу части земельного участка, свободного от построек, которые Лозовому В.А. не принадлежат.
Материалами дела достоверно установлено, что определение порядка пользования спорным земельным участком невозможно, поскольку в случае передачи в пользование Лозовому В.А. какой-либо части земельного участка будут нарушены права иных участников общей собственности, в связи с особенностью конфигураций расположения строений, возведённых на этом земельном участке.
В данном случае Лозовой В.А. не лишён возможности восстановить свое нарушенное право путём взыскания с ответчика компенсации в порядке пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду невозможности определения порядка пользования земельным участком и выделе доли в натуре, о чём судом было разъяснено истцу в мотивировочной части обжалуемого решения.
Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Вывод суда об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований об устранении препятствий обоснован отказом в определении порядка пользования земельным участком, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и предоставленным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Судакского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лозового Владимира Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 25 марта 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка