Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2900/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Кирюхиной М.А., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре Криничной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании имуществом, увеличении размера доли, определении порядка пользования жилым домом, взыскании компенсации за невозможность владения и пользования частью общего имущества, компенсации расходов на газификацию и морального вреда,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации стоимости доли и признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года,

установила:

Лопуга А.В. обратился в суд с иском к Лапуга С.В. о вселении в жилой дом <адрес>, увеличении размера доли, принадлежащей Лопуга А.В. в указанном жилом доме до 3/20, взыскании с Лопуги А.В. в пользу Лапуги С.В. стоимости 1/20 доли жилого дома в размере 46 872 рублей, возложении на Лапуга С.В. обязанности не чинить препятствий в пользовании истцом 3/20 долями жилого дома, гаража и подсобных помещений; предоставлении дубликат ключей; определении порядка пользования жилым домом (определении в пользование Лопуга А.В. комнаты 1-4 жилого дома площадью 7,9 кв. м); взыскании морального вреда в сумме 100 000 рублей; взыскании денежной компенсации за пользование ответчиком долей истца в сумме 28920 рублей; взыскании компенсации расходов на газификацию и подключение автономного отопления в жилом доме.

Требования мотивированы тем, что Лопуга А.В. является собственником 1/10 доли вышеуказанного жилого дома, намерен вселится и проживать к комнате 1-4, однако ответчик чинит ему в этом препятствия, настроен агрессивно, ключи не передает, что причиняет моральные страдания, которые им оценены в 100 000 рублей.

Считает возможным увеличить размер доли истца в праве общей собственности до 3/20 с целью выдела в пользование комнаты 1-4.

Поскольку с ноября 2018 года по ноябрь 2020 года истец лишен возможности владеть и пользоваться частью общего имущества считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за пользование его долей, а также ответчик должен выплатить компенсацию за проведенные работы по установке автономного отопления в соответствие с его долей.

Лапуга С. В. обратился в суд со встречным иском о признании доли Лопуга А.В. незначительной, прекращении права собственности Лопуга А.В. на 1/10 долю жилого дома <адрес>, с кадастровым номером N; взыскании с Лапуга С.В. в пользу Лопуга А.В. компенсации стоимости 1/10 доли указанного жилого дома; признании права собственности Лапуга С.В. на 1/10 долю жилого дома.

Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками указанного имущества, Лопуга А.В. принадлежит 1/10 доля, которая не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года иск удовлетворен частично.

Взыскана с Лапуга С.В. в пользу Лопуга А.В. компенсация за невозможность владения и пользования частью общего имущества в размере 28 920 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Лопуга А.В. отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

Прекращено право собственности Лопуга А.В. на 1/10 долю жилого дома <адрес>, с кадастровым номером N.

Взыскана с Лапуга С.В. в пользу Лопуга А.В. компенсация стоимости 1/10 доли жилого дома <адрес>, с кадастровым номером N в размере 93 391 рублей путем перечисления указанных средств со счета Управления судебного департамента в Республике Крым (перечисленные Лапуга С.В. на основании распоряжения N от 18 ноября 2020 года).

Признано право собственности Лапуга С.В. на 1/10 долю жилого дома <адрес>, с кадастровым номером N.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Распределены судебные расходы.

Указано, что денежные средства в сумме 46875 рублей, перечисленные Лопуга А.В. на счет Управления судебного департамента в Республике Крым (квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ) после вступления решения суда в законную силу подлежат возврату Лопуга А.В.

Указано, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о принадлежности Лопуга А.В. 1/10 доли жилого дома <адрес>, с кадастровым номером N и включения в ЕРРН сведений о принадлежности данной доли Лапуга С.В.

В апелляционной жалобе Лопуга А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Лопуга А.В. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Ответчик Лапуга С.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя - Бородай О.В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что Лапуга С.В. является собственником 9/10 долей жилого дома и хозяйственных строений, расположенных по адресу: <адрес>, на основании решения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 20 декабря 2010 года.

Указанным решением установлено, что спорный дом принадлежал на праве собственности ФИО3 в соответствии с положениями постановления Совета Министров СССР от 31 мая 1973 года "О льготах по переселению". При жизни ФИО3 составила завещание, которым завещала все принадлежащее ей имущество Лапуге С.В. (сыну).

Лопуга А.В. (сын) имел право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО3, размер которой составляет 1/10.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2018 года признано право собственности за Лопуга А.В. на 1/10 долю жилого дома <адрес>

В судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанций установлено, что Лопуга А.В. фактически не имеет возможности пользоваться какой-либо частью жилого дома.

Согласно заключению эксперта ООО "Институт экспертных исследований" N 22/19 от 26 августа 2019 года рыночная стоимость права пользования (аренды) спорного дома составляет 12050 рублей в месяц.

Ответчиком Лапуга С.В. исковые требования Лопуга А.В. о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества, период и суммы взыскания не оспаривались, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Лапуга С.В. в пользу Лопуга А.В. 28920 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из периода взыскания с ноября 2018 года по ноябрь 2020 года (1/10 от 12050 руб. - стоимости аренды в месяц = 1205 руб. х 24 месяца) в размере 28920 руб.

Правовых оснований для взыскания 36872, 72 руб. у суда первой инстанции не имелось, ввиду чего в удовлетворении остальной части требований взыскания денежной суммы отказано правомерно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Лопуга А.В. в части увеличения его доли в праве собственности на жилой дом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу пункта 1 статьи 247 этого же кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При рассмотрении дела допустимыми доказательствами не установлено улучшение общего имущества, а следовательно увеличение своей доли Лопуга А.В. в объекте недвижимости.

Кроме того, указанные требования обосновываются истцом необходимостью увеличения доли для предоставления в пользование конкретного жилого помещения в жилом доме, что действующим законодательством не предусмотрено.

Суд первой инстанции правильно установил, что поскольку исковые требования об увеличении размера доли в спорном домовладении не содержат в себе нормативного обоснования, действующим законодательством не предусмотрена возможность принудительного увеличения доли собственника за счет доли иного собственника, ввиду чего в удовлетворении требований в указанной части отказал. Соответственно не имеется правовых оснований для взыскания с Лопуга А.В. в пользу Лапуга С.В. компенсации 1/20 доли дома.

Требования о взыскании с Лапуга С.В. стоимости устройства автономного отопления также обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Истцом Лопуга А.В. предоставлены 2 квитанции об уплате ОАО "Крымгазстрой" 620 и 187 украинских гривен и о приобретении батарей и газового оборудования за 910 и 920 украинских гривен (л.д. 197, 198). Квитанции датированы 2005 годом и февралем 2006 года, из пояснений Лопуга А.В. следует, что им осуществлялись работы по газификации дома, в котором на том момент проживала его мать, ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Лапуга С.В. приобрел право собственности на 9/10 долей дома в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, проведение каких-либо работ Лопугой А.В. не согласовывал.

Предоставленные истцом локальные сметные расчеты по газоснабжению жилого дома доказательственного значения не имеют, поскольку данные документы не подписаны, фактически такие работы не проводились после приобретения Лапугой С.В. наследства.

Требования Лопуга А.В. о компенсации морального вреда являются необоснованными, правовых оснований для их удовлетворения не имеется, ввиду чего в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Судебная коллегия не соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Лопуга А.В. об определении порядка пользования жилым домом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что жилой дом литер А имеет площадь 52, 6 кв.м., состоит из помещений: коридор - 12.4 кв.м., кладовая 2, 5 кв.м., кухня 4, 4 кв.м., жилая комната 7, 9 кв.м., жилая комната 11, 5 кв.м., жилая комната 13, 9 кв.м.

С учетом принадлежности Лопуга А.В. 1/10 доли в жилом доме, судебная коллегия приходит к выводу о возможности определения порядка пользования между Лопуга А.В. и Лапуга С.В. спорным жилым домом, при котором выделить в пользование Лапуга С.В. помещения: жилую комнату 1-5 площадью 11,5 кв.м.; жилую комнату 1-6 площадью 13,9 кв.м., выделить Лопуга А.В. помещения: жилую комнату 1-4 площадью 7, 9 кв.м.

В общем пользовании Лопуга А.В. и Лапуга С.В. оставить в жилом доме литер А: помещения 1-1 коридор площадью 12, 4 кв.м., 1-2 площадью 2, 5 кв.м., 1-3 кухня площадью 4,4 кв.м.

Несогласие Лапуга С.В. с указанным порядком пользования жилым домом само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта порядка пользования. Напротив, принудительное определение порядка пользования имущества судом предполагает, что сособственники не достигли соглашения и порядок пользования определяется вопреки желанию кого-либо из них.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", относятся к условиям выдела в натуре доли, принадлежащей участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение (с прекращением общей собственности), что не являлось предметом настоящего спора; вместе с тем данные разъяснения указывают на то, что участник общей собственности во всяком случае не лишен возможности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Такие же разъяснения об условиях раздела любого имущества, находящегося в общей собственности, содержатся в абзаце первом пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В свою очередь, по смыслу разъяснений, содержащихся во втором абзаце того же пункта, разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, в том числе жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, при разрешении спора подлежат учету относящиеся к сходным правоотношениям и сохраняющие силу разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Как указано в подпункте "б" пункта 6 названного Постановления (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10), при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В пункте 8 того же Постановления разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных разъяснений не следует, что наличие сложившегося порядка пользования жилым помещением является обязательным условием удовлетворения требования об определении порядка пользования; данное обстоятельство лишь относится к числу подлежащих учету судом, наряду с иными значимыми обстоятельствами, в том числе нуждаемостью каждого из собственников в имуществе, реальной возможностью совместного пользования.

Кроме того, по смыслу тех же разъяснений, неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности также не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования, допустимость такого отступления подлежит оценке в том числе в зависимости от возможности устранения неравенства в положении сторон путем установления в пользу одной из них компенсации (взимания с другого собственника платы за пользование частью помещения, превышающей его долю).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ответчика Лапуга С.В. о том, что выделяемое в пользование помещение (жилая комната) должно соответствовать по площади доле, имеющейся в собственности у истца Лопуга А.В., не состоятельными.

При этом Лапуга С.В. не лишен возможности требовать от Лопуга А.В. оплату за определение в пользование комнаты по площади, превышающей (менее чем на 3 кв.м.) его долю.

Требования встречного иска о признании доли незначительной, прекращении права собственности в общей долевой собственности, взыскании компенсации доли, признании права собственности, распределении судебных расходов судебная коллегия считает необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, Лопуга А.В. и Лапогу С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом <адрес>. Доля Лопуга А.В. - 1/10, Лапуга С.В. - 9/10.

Из материалов дела - технического паспорта БТИ следует, что жилой дом состоит из литера А - жилой дом, А1- пристройка, в - навес, Д- уборная.

Жилой дом имеет общую площадь 52, 6 кв.м., жилую 33, 3 кв.м., вспомогательную - 19, 3 кв.м.

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела N 2-1441/2018 по иску Лопуга А.В. к Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района о признании права собственности в порядке наследования на обязательную долю.