Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-2899/2021

08 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Паниной П.Е.

Сыча М.Ю.

при секретаре Яковлевой Д.А.

с участием: - представителя истца Иотковского А.Г.

- представителя ответчика Рузанова Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Яковлевой Л.М. к Воробьеву А.Н., администрации города Судак Республики Крым, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании нежилого здания гаражом,

по апелляционной жалобе представителя Яковлевой Л.М. - Дзюбанюка В.В. на решение Судакского городского суда Республики Крым от 17.12.2020г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Представитель Яковлевой Л.М. - Дзюбанюк В.В. в иске от 24.08.2020г. просил признать ничтожным договор аренды земельного участка N от 21.03.2016г., заключенный между администрацией города Судака и Воробьевым А.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 69 кв.м., по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем понуждения Воробьева А.В. возвратить указанный земельный участок, признания права аренды Воробьева А.В. в отношении указанного земельного участка отсутствующим, аннулирования Паспорта привязки торговых павильонов по указанному адресу, исключения из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Судак, утвержденной решением 7-й сессии 1-го созыва Судакского городского совета N 262 от 30.04.2015г., торговых павильонов N 144 и N 145; признать ничтожным договор N 190 от 11.02.2020г. на размещение нестационарного торгового объекта ТИП N 1 N 77 по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования Паспорта привязки торгового павильона N 77 по указанному адресу, исключения из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Судак, утвержденной решением 7-й сессии 1-го созыва Судакского городского совета N 262 от 30.04.2015г., торгового павильона N 77 по этому же адресу; и признать принадлежащее ей на основании договора дарения от 31.07.1999г. нежилое здание (хозяйственное строение) литер "В" с кадастровым номером N, 1977г. постройки, строением, имевшим в период с 31.07.1991г. по 26.08.2010г. функциональное назначение - гараж.

Определением от 06.10.2020г. требования Яковлевой Л.М. к Воробьеву А.Н. и администрации г. Судака о признании нежилого здания гаражом выделены в отдельное производство (л.д. 214 т. 1).

В обоснование иска указано на то, что ответчик, будучи пользователем смежного земельного участка, не признает ее прав в отношении принадлежащего ей нежилого здания литер "В" с учетом его функционального назначения.

Решением Судакского районного суда от 17.12.2020г. в удовлетворении иска Яковлевой Л.М. о признании нежилого здания гаражом отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит указанное решение суда отменить, указав на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходил из необоснованности заявленных в иске требований и отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между Яковлевой Л.М. и Воробьевым А.Н. существует спор относительно реализации каждым из них прав на объекты, правообладателями которых они являются.

В частности, Яковлева Л.М. на основании договора дарения от 31.07.1999г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состав которого входят: жилой дом лит. "а" и хозяйственные строения: тамбур лит. "а", веранда лит. "а1", сараи лит. "Б,В", уборная лит. "1" и ограждения лит. "N 1-2" (л.д. 36-37 т. 1).

Согласно справке филиала ГУ РК "Крым БТИ" по материалам инвентаризационного дела N 3654 хозяйственное строение лит. "В" при первичной инвентаризации 19.04.1986г. было взято на учет как сарай, на основании решения исполкома Морского сельсовета N 498 от 26.08.2010г. в инвентарном деле сарай лит. "В" изменено на гараж лит."В", на основании решения исполкома Морского сельсовета N 144 от 28.04.2011г. в инвентарном деле гараж лит. "В" изменено на сарай лит. "В", согласно апелляционному определению от 28.08.2017г. дело N 33а-6688/2017 сарай лит. "В" изменено на гараж лит. "В" (л.д. 53, 165-178, 241 т. 1).

07.08.2018г. право собственности Яковлевой Л.М. на принадлежащий ей жилой дом зарегистрировано в ЕГРН, входящие в его состав объекты поставлены на кадастровый учет, в том числе: жилой дом литер "А.а,а1", сараи лит. "Б" и лит. "Г" и гараж лит."В" (л.д. 22-32 т. 1).Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 90:23:070126:20, площадью 1 000+/-11 кв.м., право собственности на который за Яковлевой Л.М. признано решением Судакского городского суда Республики Крым от 30.10.2018г. (л.д. 33-35 т. 1).

Воробьев А.Н. на основании договора аренды N 82 от 21.03.2016г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 90:23:070126:17 площадью 69 кв.м., расположенного по <адрес> между земельным участком Яковлевой Л.Н. и проезжей частью <адрес> (л.д. 94-100, 103-104 т. 1).

Ранее указанный земельных участок находился в аренде у Воробьева А.Н. на основании договоров аренды от 22.02.2007г. и затем от 15.06.2010г. (л.д. 83-93 т. 1).

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 17.12.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26.06.2010г., в удовлетворении иска Яковлевой Л.М. о признании недействительным договора аренды земельного участка отказано (л.д. 198-212 т. 1).

Обращаясь в суд с иском о признании принадлежащего ей нежилого строения лит. "В" строением, имевшим в период с 31.07.1991г. по 26.08.2010г. функциональное назначение - гараж, истица ссылается на то, что указанное обстоятельство не признается Воробьевым А.Н. в рамках разрешения иного гражданского дела об устранении препятствий в пользовании торговыми павильонами путем возложения на нее обязанности осуществить демонтаж или перенести забор, размещенный за границами принадлежащего ей земельного участка, снести либо реконструировать часть (4 кв.м.) нежилого строения лит."В", расположенного за границами ее земельного участка на земельном участке муниципального образования (л.д. 56-59).

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. 11 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты нарушенных прав определены ст. 12 ГК РФ, в том числе, защита гражданских прав может осуществляться путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Заявленные в иске требования об установлении функционального назначения подсобного строения в период 31.07.1991г.-26.08.2010г. вышеуказанным положениям права не отвечают и в рамках разрешения настоящего спора не приведут и не могут привести к восстановлению нарушенных, как полагает истец, прав и законных интересов, а потому правовые основания для удовлетворения этих требований отсутствуют.

Право собственности истца на указанное строение с указанием его назначения зарегистрированы и не оспариваются. Установление же указанного факта в опровержение доводов Воробьева А.Н. и выводов суда в рамках разрешения иного спора не отвечает установленным ст. 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования Яковлевой Л.М., судом первой инстанции правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению при разрешении этих требований, с изложением в решении выводов, состоятельность которых апеллянтом не опровергнута.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 17.12.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яковлевой Л.М. - Дзюбанюка В.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Судакский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Панина П.Е.

Сыч М.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка