Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2890/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Романовой Л.В.,судей Беляевской О.Я., Курской А.Г.при секретаре Романюк И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Романа Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Ягьяеву Энверу Синаверовичу, третье лицо индивидуальный предприниматель Завозин А.Н. "Завод кровельных материалов ROOF", о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ягьяева Энвера Синаверовича на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2020 года Ибрагимов Р.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Ягьяеву Э.С. на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 120 655 руб. за товар ненадлежащего качества; неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителей по день принятия судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что 11.05.2020 он приобрел у ответчика металочерепицу в объеме 364,35 кв.м, уплатив 120 655 руб. в момент отгрузки товара. Ответчик выдал кассовый чек N 16 от 17.06.2020 и накладную N 19 от 25.05.2020. Приобретение товара осуществлялось истцом одновременно с покупателями ФИО13 ФИО14 с доставкой единой партией.

15.06.2020 в процессе монтажа на кровле одного из домов было выявлено, что металочерепица имеет деформации с обеих сторон на каждом листе, что не отвечает цели ее применения, поскольку повлечет образование щелей и соответственно - протеканию кровли.

19.06.2020 потребители обратились к ответчику с претензией, требовали о расторжении договоров купли-продажи и возврата уплаченных за товар сумм, на что был получен отказ.

02.07.2020 истец самостоятельно направил претензию, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 04.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Завозин А.Н. "Завод кровельных материалов ROOF", а также привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю для дачи заключения по существу спора.

Истец Ибрагимов Р.С. и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Ягъяев Э.С. просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Кузнецова Е.А. против заявленных требований возражала, просила в иске отказать.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю в судебном заседании поддержала письменное заключение, в котором ранее указывалось на обоснованность заявленных требований ввиду нарушения ответчиком Закона о защите прав потребителей.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2020 года исковые требования Ибрагимова Р.С. удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор купли-продажи от 11 мая 2020 года заключенный межу Ибрагимовым Р.С. и ИП Ягъяевым Э.С. С ответчика в пользу Ибрагимова Р.С. взыскана сумма, уплаченная за товар, в размере 120 655 руб., неустойка - 100 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 60 327 руб. Одновременно распределены судебные расходы по судебной товароведческой экспертизе; в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 5 707 руб.

Также суд указал в решении о возврате Ягъяеву Э.С. товара (металлочерепицы 364,35 м2, конек 7 м2), находящегося по адресу: <адрес>.

Истцом решение суда в порядке апелляционного производства не обжаловано.

С принятым решением суда не согласился ответчик ИП Ягъяев Э.С., обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой, полагает необходимым назначить по делу повторную экспертизу.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Ибрагимов Р.С. просит решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения сторон, поддержавших каждый свою позицию, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ИП Ягъяева Э.С.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичная норма права изложена в статье 4 Закона о защите прав потребителей. Положения ст. 18 указанного Закона содержит перечень прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.05.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ИП Ягъяева Э.С., а последний передал в собственность Ибрагимова Р.С. металлочерепицу в количестве 364,35 м2, конек 7 м2 на сумму 120 655 руб., которую покупатель оплатил при отгрузке товара. Ответчик выдал кассовый чек от 17.06.2020 и накладную N 19 от 25.05.2020 (т.1, л.д.12). Товар был доставлен 11.05.2020.

После приобретения товара истец обнаружил дефекты, которые препятствует использованию металлочерепицу по назначению.

При обращении Ибрагимова Р.С. с претензией в адрес ответчика о возврате уплаченной за товар суммы, продавец ответил отказом (т.1, л.д.13-14).

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" (т.1, л.д.121-142).

Согласно выводам судебной экспертизы установлены дефекты производственного и эксплуатационного характера.

Так, первоначальная деформация листов металлочерепицы возникла на стадии ее изготовления, связанная либо с профилировочным оборудованием либо изначальная деформация бухты листового проката механического характера (удары, загибы). Деформацию усугубила неправильная разгрузка листов. После разгрузки листы неправильно хранились (короткие листы были уложены снизу, длинные сверху и, поэтому произошла дополнительная деформация длинных листов в месте окончания коротких (излом)) листы были уложены на бруски разной толщины и под нагрузкой нижние листы прогибались.

Согласно заключению Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю иск подлежит удовлетворению (т.1, л.д. 68).

Суд первой инстанции, проверив и оценив исследованные доказательства, в т.ч. показания свидетелей ФИО10, ФИО11 которые подтвердили, что разгрузкой металлочерепицы руководил ответчик, руководствуясь вышеприведенными положениями материального закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что заявленные исковые требования заявлены обоснованно, нарушенные права потребителя подлежат судебной защите.

Оценка представленных сторонами доказательств отвечает правилам статьи 67 ГПК РФ.

Суд, рассматривающий дело, анализирует и оценивает доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

Несогласие с проведенное судебной экспертизой, которым аргументирована апелляционная жалоба ответчика в части основных требований, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не установила оснований с ними согласиться.

Из положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ следует, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

При этом, сомнения в правильности или обоснованности выводов судебной экспертизы не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение, что в материалах дела отсутствует.

Проверяя результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия соглашается с решением суда, в основу которого положено заключение судебной экспертизы.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы, для производства которой по ходатайству эксперта был привлечен специалист узкой специализации, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законом. Оснований для сомнения в правильности выводов экспертизы отсутствуют. Выводы судебного эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

По доводам жалобы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия повторно рассмотрела ходатайство стороны ответчика и, не установив оснований для назначения повторной экспертизы, отклонила его.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ягьяева Энвера Синаверовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Беляевская О.Я.

Курская А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка