Определение Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2021 года №33-2887/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-2887/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Оголь В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Яковлевой Людмилы Михайловны - Дзюбанюка Владимира Владимировича на определение Судакского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-79/2017 по иску Яковлевой Людмилы Михайловны к Воробьеву Александру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании домовладением, третье лицо - Администрация города Судака Республики Крым,
УСТАНОВИЛ:
Решением Судакского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2017 года в удовлетворении иска Яковлевой Л.М. об устранении препятствий в пользовании домовладением отказано /т.2, л.д. 109-116/.
Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года решение Судакского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яковлевой Л.М. - без удовлетворения /т.2, л.д. 188-192/.
Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 05 марта 2018 года в передаче кассационной жалобы представителя Яковлевой Л.М. - Дзюбанюка В.В. на решение Судакского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым отказано /т.2, л.д. 211-214/.
20 января 2020 года в адрес суда поступило заявление представителя Яковлевой Л.М. - Дзюбанюка В.В. о пересмотре решение Судакского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам /т.2, л.д. 218-220/.
Определением Судакского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Яковлевой Л.М. о пересмотре решения суда от 07 сентября 2017 года отказано /т.2, л.д. 245-247/.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2020 года вышеуказанное определение суда от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения /т.3, л.д. 25-27/.
Определением Четвёртого Кассационного Суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 года определение Судакского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Яковлевой Л.М. - без удовлетворения /т.3, л.д. 106-108/.
08 июля 2020 года ответчик - Воробьев А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек, понесенных по гражданскому делу в суде первой и апелляционной инстанциях при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб. /т.3, л.д. 110-112/.
Представитель Яковлевой Л.М. - Дзюбанюк В.В. предоставил возражения на заявление о взыскании судебных расходов /т.3, л.д. 134-135/.
Определением Судакского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года заявление Воробьева А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Взыскано с Яковлевой Л.М. в пользу Воробьева А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. /т.3, л.д. 162-163/.
Не согласившись с данным определением суда, представитель Яковлевой Л.М. - Дзюбанюк З.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.3, л.д. 165-167/.
Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание возражения истца на заявление о взыскании судебных расходов, не учёл, что услуги по представлению интересов надлежащим образом не подтверждены, поскольку договор на оказание представительских услуг заключен с юридическим лицом, а доверенность выдана на физическое лицо, услуги по составлению процессуальных документов и ознакомлению с материалами дела не представлены, т.е. объём предоставленных услуг не подтверждён доказательствами и материалами дела, более того судом взысканы необоснованно завышенная сумма.
Воробьевым А.Н. предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов частной жалобы /т.3, л.д. 181-182/.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьей 17 (частью 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Проанализировав приведенные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявление Воробьева А.Н. о взыскании судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению с учётом разумных пределов в размере 25 000 руб.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 14 октября 2019 года Воробьев А.Н. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Рузанова Г.И. /т.2, л.д. 239/, 03 февраля 2020 года Воробьев А.Н. заключил договор на оказание юридических услуг N 02/01-03/2020 с ООО "Легал Бизнес Консалтинг" в лице директора Рузанова Г.И. /т.3, л.д. 113-114/.
Согласно предоставленному акту от 30 июня 2020 года /т.3, л.д. 115/ и счёта N 2 от 30 июня 2020 года /т.3, л.д. 116/ ООО "Легал Бизнес Консалтинг" в лице директора Рузанова Г.И. оказало, а Воробьев А.Н. принял юридические услуги (подготовка возражений на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представительство интересов в суде первой и апелляционной инстанции) в общей сумме 28 000 руб.
Несение истцом расходов в сумме 28 000 руб. на оплату услуг представителя подтверждено кассовым чеком от 03 февраля 2020 года /т.3, л.д. 117/.
Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Факт заключения возмездного договора оказания юридических услуг и факт оказания услуг нашел свое подтверждение в материалах дела, доказательств обратного стороной истца не представлено, в связи с чем, оказание юридических услуг, в том числе представительство в суде физическим лицом при заключении названного договора с юридическим лицом не может рассматриваться как безвозмездное оказание юридических услуг либо их не оказание.
Доводы частной жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг был заключен ответчиком с ООО "Легал Бизнес Консалтинг", тогда как в судебных заседаниях участвовало физическое лицо Рузанов Г.И., указанный в доверенности, является несостоятельным, поскольку представитель ответчика Рузанов Г.И. является директором вышеуказанной организации, при заключении договора на оказание юридических услуг ООО "Легал Бизнес Консалтинг" действовало в лице директора Рузанова Г.И.
Из материалов дела следует, что Рузанов Г.И. на основании доверенности принимал участие в двух судебных заседаниях 12 февраля 2020 года в суде первой инстанции /т.2, л.д. 240/ и 28 мая 2020 года в суде апелляционной инстанции /т.3, л.д. 22/, также после вынесения апелляционного определения знакомился с материалами дела 11 декабря 2019 года и обращался за выдачей судебных актов /т.3, л.д. 79-80/.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер агентского вознаграждения представителя не соответствует сложности и трудоемкости дела, а также не соотносится с рекомендованным размером гонорара за представление доверителя в гражданском судопроизводстве (решение Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым 20 июня 2014 года о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь с изменениями от 13 мая 2016 года).
В частности, согласно данному решению, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: ведение гражданского дела в суде первой инстанции от 6 000 руб., апелляционной инстанции от 10 000 руб. за день занятости, изучение материалов дела в суде 6000 руб.
Принимая во внимание объем заявленных требований и оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер определенных к взысканию в пользу ответчика расходов в сумме 25 000 руб. не соотносим с объемом выполненной его представителем работы.
Учитывая изложенное и принимая во внимание необходимость соблюдения принципа разумности и баланса интересов сторон, объем оказанной помощи, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., поскольку такой размер соответствует оказанной юридической помощи, с учётом решения Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым 20 июня 2014 года о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь с изменениями от 13 мая 2016 года.
С учётом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в связи с чем, оно подлежит изменению, а с Яковлевой Л.М. в пользу Воробьева А.Н. необходимо взыскать указанные расходы в размере 22 000 руб.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя Яковлевой Людмилы Михайловны - Дзюбанюка Владимира Владимировича удовлетворить частично.
Определение Судакского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года изменить, взыскав с Яковлевой Людмилы Михайловны в пользу Воробьева Александра Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка