Определение Верховного Суда Республики Крым от 19 марта 2020 года №33-2885/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2020 года Дело N 33-2885/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Каминской Виктории Игоревны на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2019 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Смирных Романа Юрьевича к Каминской Виктории Игоревне о взыскании убытков ,
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, судья-
УСТАНОВИЛ:
Смирных Р.Ю. обратился в суд с иском к Каминской В.И. о взыскании убытков в размере 990 000 рублей, судебных расходов в размере 13 100 рублей, просил в качестве обеспечительных мер наложить арест на денежные средства и имущество ответчика на сумму 990 000 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2019 года заявление Смирных Р.Ю. об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие Каминской В.И.
Не согласившись с указанным определением суда, Каминская В.И. представила частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Доводы частной жалобы Каминская В.И. мотивирует тем, что обеспечительные меры по иску были приняты судом необоснованно, в отсутствие доказательств со стороны истца о невозможности исполнения ответчиком решения суда, полагает принятые обеспечительные меры несоразмерными заявленным исковым требованиям.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым изучив материалы дела не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя заявление об обеспечении иска в отношении наложения ареста на денежные средства и имущества ответчика в размере 990 000 рублей, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).
Оценка соразмерности и достаточности условий для принятия мер по обеспечению иска отнесена к компетенции суда первой инстанции.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 г. N 770-О положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Таким образом, из приведенных норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы о том, что истцом не обоснованы причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, не предоставлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, судом при вынесении определения нарушены процессуальные нормы, судебной коллегией не принимаются в силу вышеперечисленных норм.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 990 000 рублей, при этом принятая обеспечительная мера отвечает критериям соразмерности заявленных требований.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права, выражают несогласие ответчика по существу с заявленными истцом требованиями, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья -
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Каминской Виктории Игоревны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка