Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2020 года №33-2883/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-2883/2020
26 мая 2020 года гор. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Богославской С.А., Самойловой Е.В., при секретаре Вывдюк А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по иску Стороженко Марии Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Владинвестгрупп" о взыскании неустойки за просрочку передачи жилья, штрафа и морального вреда, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Лотос-97", Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон", по апелляционным жалобам Стороженко Марии Анатольевны и Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Владинвестгрупп" на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
27 июня 2019 года Стороженко М.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания "Владинвестгрупп", в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку передачи жилья в размере 577068,10 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 293534,05 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что 9 февраля 2016 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 5С/3-41, предметом которого являлась предстоящая продажа в третьем квартале 2017 года 3-х комнатной квартиры строительный N 41 многоэтажного жилого дома общей проектной площадью 82,4 кв.м., находящейся по <адрес> Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения к договору от 22 сентября 2017 года срок заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости был перенесен на 2-й квартал 2018 года. Цена договора согласно п. 2.1 составляла 4037600 руб. и была внесена ею поэтапно согласно условиям договора двумя платежами в установленные сроки. Несмотря на это, основной договор купли-продажи объекта был заключен только 16 апреля 2019 года. В связи с уменьшенным метражом квартиры ответчиком была возвращена ей сумма излишне уплаченных денежных средств в размере 186200 руб., поэтому итоговая цена покупки квартиры составляет 3851400 руб. 10 июня 2019 года ответчиком была получена ее претензия о выплате суммы неустойки за период просрочки с 1 июля 2018 года по 16 апреля 2019 года в размере 577068,10 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2019 года исковые требования Стороженко М.А. удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания "Владинвестгрупп" в пользу Стороженко М.А. взыскана сумма неустойки в размере 150000 руб., штраф в размере 75000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а всего 230000 руб. С ООО "Управляющая компания "Владинвестгрупп" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5500 руб.
В апелляционных жалобах истец Стороженко М.А. и ответчик ООО "Управляющая компания "Владинвестгрупп" просят данное решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
При этом истец Стороженко М.А. просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, указывая, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки с 577068,10 руб. до 150000 руб.
Суд не учел разъяснения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 12 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ.
Суд не принял во внимание отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоразмерности сумм имущественных санкций.
Ответчик ООО "Управляющая компания "Владинвестгрупп" просит отказать в удовлетворении исковых требований Стороженко М.А. в полном объеме, указывая, что суд необоснованно применил к отношениям сторон положения Федерального закона от 30.12.004 года N 214-ФЗ и не принял во внимание буквальное толкование условий предварительного договора, не выяснил действительную общую волю сторон, не установил соответствие условий предварительного договора требованиям Федерального закона N 214-ФЗ, не верно определилюридический статус ответчика и не установил его соответствие требованиям Федерального закона N 214-ФЗ, не дал оценку последующим действиям и поведению сторон как до, так и после заключения основного договора купли-продажи.
В судебном заседании истец Стороженко М.А. поддержала свою апелляционную жалобу, апелляционную жалобу ответчика просила оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие извещенных надлежаще неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившейся в судебное заседание стороны, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы и истца и ответчика являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Частично удовлетворяя исковые требования Стороженко М.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены условия заключенного с истцом договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о ее предварительной оплате, в связи с чем он в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей обязан уплатить истцу неустойку, размер которой на основании заявления ответчика с учетом принципа разумности и справедливости подлежит снижению в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Судом установлено, что 09.02.2016 года между ООО "Управляющая компания "Владинвестгрупп", действующим от собственного имени в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Первый Крымский" (Сторона 1) и Стороженко М.А. (Сторона 2) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 5С/3-41 (л.д.4-7).
Согласно п. 1.1 указанного договора ООО "Управляющая компания "Владинвестгрупп" обязалась заключить со Стороженко М.А. договор купли-продажи, в дальнейшем - основной договор, и продать по нему недвижимое имущество: 3-х комнатную квартиру строительный N расположенную на 9 этаже в секции 3 многоэтажного жилого дома, общей проектной площадью 82,4 кв.м., (определенной по внутренним размерам без отделки), находящемся по <адрес> право собственности на которое на момент отчуждения будет принадлежать Стороне 1 в соответствии с условиями инвестиционного договора на строительство многоквартирного жилого дома N б/н от 02.02.2015 года, заключенного между Стороной 1 и Заказчиком (ООО "Лотос-97").
Пунктом 1.2 указанного договора определен плановый срок окончания строительства жилого дома - 4 квартал 2016 года, а также плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2017 года.
Согласно пункту 2.1 договора сторонами установлена договорная стоимость продажи недвижимого имущества по основному договору, которая составляет 4037600 руб.
Согласно пункту 2.2 договора, в подтверждение действительных намерений о последующем заключении основного договора Сторона 2 перечисляет по безналичному расчету на текущий счет Стороны 1 гарантийный обеспечительный платеж в размере 4037600 руб. Данный платеж вносится полностью или частями согласно с графиком платежей (Приложение N 2). По согласованию сторон этот платеж является способом обеспечения исполнения Стороной 2 взятых по этому договору обязательств.
В соответствии с графиком платежей (Приложение N 2) установлены следующие сроки внесения платежей по договору N 5С/3-41 от 09.02.2016 года: до 15.03.2016 года - 2800000 руб., до 15.08.2016 года - 1237600 руб.
Пунктом 2.4 договора закреплено, что после оформления и регистрации права собственности Стороны 1 на квартиру, стороны обязуются в срок не позднее 3 квартала 2017 года заключить основной договор.
Дополнительным соглашением N 1 от 22.09.2017 года внесены изменения в предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 5С/3-41 от 09.02.2016 года. Пункт 1.2 изложен в следующей редакции: Плановый срок окончания строительства жилого дома - IV квартал 2017 года, плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - I квартал 2017 года. В пункте 2.4 договора слова "3 квартал 2017 года" заменены словами "2 квартал 2018 года".
Во исполнение обязательств по предварительному договору истец Стороженко М.А. 04.03.2016 на текущий счет ООО "Управляющая компания "Владинвестгрупп" осуществила платеж в размере 2800000 руб., а 19.08.2016 года - в размере 1237600 руб.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 ст. 1 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу части 1 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.
Помимо заключения договора участия в долевом строительстве часть 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ предусматривает и иные способы привлечения денежных средств граждан для строительства - путем выпуска жилищных сертификатов, а также посредством жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативов.
Согласно части 2.1 ст. 1 Закона N 214-ФЗ, запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, в том числе предложение и продажа гражданам ценных бумаг, в результате осуществления прав по которым в соответствии с условиями эмиссии указанных ценных бумаг или условиями договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом гражданин получит право требовать выдела помещения в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которые на момент привлечения денежных средств граждан для строительства не введены в эксплуатацию. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных настоящей статьей, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.
Из приведенных выше положений Закона следует, что сделка, совершенная юридическим лицом с целью привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у этого гражданина права собственности на объект долевого строительства, хотя бы и совершенная с нарушением требований Закона о долевом строительстве, является действительной и подлежащей исполнению, пока она не оспорена гражданином.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
С учетом изложенного, суду независимо от наименования договора, следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.
Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.
Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2016 года N 5-КГ 15-196.
Из текста заключенного между сторонами предварительного договора N 5С/3-41 следует, что его предметом является последующее заключение договора купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем, с предварительной оплатой покупателем ее стоимости в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически заключен оговор долевого участия в строительстве, в связи с чем правоотношения между истцом и ответчиком, связанные с исполнением данного договора, регулируются Законом N 214-ФЗ.
В соответствии со ст. 6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 8 Закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Судом установлено, что в нарушение условий заключенного между сторонами предварительного договора и дополнительных соглашений к нему, договор купли-продажи квартиры был заключен между сторонами 16.04.2019 года и в этот же день по акту приема-передачи квартира была передана истцу Стороженко М.А.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 577068,10 руб. являются обоснованными.
В то же время суд первой инстанции посчитал возможным на основании заявления ответчика снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 150000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.
Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, и пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 150000 руб., указав, что данная сумма соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, отвечающим требованиям разумности и справедливости.
В настоящем случае, несмотря на просрочку исполнения обязательства, право получить квартиру для истца не утрачено, требований о возмещении материального ущерба, возникшего вследствие данной просрочки истцом не заявлено и доказательств его возникновения не представлено.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которой, моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав потребителя истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков передачи истцу объекта недвижимости, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.
Нарушение обязательств ответчиком по своевременной передаче объекта недвижимости истцу влечет нарушение прав истца как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть причиняет ему нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанный размер наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
В соответствии со статьей 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.
Доводы истца о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа основаны на неправильном толковании закона, поскольку размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.
Утверждение истца о том, что ответчик фактически нарушил срок передачи ей квартиры на 18 месяцев, не может быть принято во внимание, поскольку первоначально срок заключения основного договора был перенесен с третьего квартала 2017 года на 2 квартал 2018 года по соглашению сторон, в связи с чем обязательство считается нарушенным ответчиком только в период со 2 квартала 2018 года по 16 апреля 2019 года.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Стороженко Марии Анатольевны и Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Владинвестгрупп" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка