Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 33-288/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В.,

судей Ортабаева М.Б., Григорян М.А.,

при секретаре Макиевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорян М.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Д. и Г. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 15 июня 2021 года, которым постановлено: исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Д., Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества С. и расходов по уплаченной государственной пошлине, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Д. и Г. в пользу ПАО "Сбербанк России", в пределах стоимости полученного ими наследственного имущества, после смерти С., последовавшей 26.05.2017 г., задолженность по договору кредитной карты N... от 08.11.2012 (договор N...) в размере 52645(пятьдесят две тысячи шестьсот сорок пять) рублей 17 копеек по состоянию на 02.09.2020, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 39965,77 рублей, задолженность по просроченным процентам - 11929,40 рублей, комиссия 750,00 рублей.

Взыскать с Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 889 (восемьсот восемьдесят девять) рублей 68 копеек.

Взыскать с Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 889 (восемьсот восемьдесят девять) рублей 68 копеек

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к АМС г.Владикавказа РСО-Алания, третьему лицу нотариусу Б. о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества умершего заемщика С. и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 08.11.2012 ПАО "Сбербанк России" выдал С. международную кредитную карту N... (договор N...) с кредитным лимитом (овердрафтом) 40000 рублей на срок 12 месяцев, под 19,0% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав заемщику кредитную карту.

По состоянию на 02.09.2020 задолженность заемщика по кредитной карте составила 52645,17 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 39965,77 рублей, задолженность по просроченным процентам 11929,4 рублей и задолженности по комиссии 750,00 рулей.

Истцу стало известно, что 26 мая 2017 года С. умерла. На момент ее смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору не исполнены.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, на момент смерти заемщика С. в ее собственности находилось недвижимое имущество: помещение с кадастровым номером N..., расположенное по адресу: ...

Право собственности на указанный объект недвижимости 20.12.2017 перешло к Г. (доля в праве ?) и Д. (доля в праве ?).

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 с Д. и Г. задолженность по кредитной карте N... (договор N...) от 08.11.2012 в размере 52645,17 рублей. От требований к АМС г. Владикавказа РСО-Алания истец отказался. Данный отказ принят судом, производство по делу прекращено на основании определения суда от 21 января 2021 года.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 15 июня 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Не согласившись с решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 15 июня 2021 года Д. и Г. обратились с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на то, что они не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по делу.

В материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении судом ответчика Д. с соблюдением требований ст.ст.113-116 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 24 февраля 2022 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель ПАО "Сбербанк России", ответчик Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против исковых требований Банка, просила применить сроки исковой давности, предусмотренные ст.196 ГК РФ.

Проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде апелляционной инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.11.2012 ПАО "Сбербанк России" выдал заемщику С. международную кредитную карту N... (договор N...) с кредитным лимитом (овердрафтом) 40000 рублей на срок 12 месяцев, под 19,0% годовых.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, предоставив С. кредитную карту с лимитом задолженности (овердрафтом) в размере 40 000 рублей.

Из свидетельства о смерти ... от 02.06.2017 Отдела ЗАГС г. Владикавказа Управления ЗАГС РСО-Алания усматривается, что С. умерла 26 мая 2017 года.

На момент смерти С. обязательства по выплате задолженности по договору кредитной карты не исполнены и по состоянию на 02.09.2020 задолженность заемщика С. перед истцом по договору кредитной карты N... от 08.11.2012 составляет 52645,17 рублей, из которых: 39965,77 рублей - задолженность по основному долгу; 11929,4 рублей - задолженность по просроченным процентам и 750,00 рулей - задолженность по комиссии, что подтверждается расчетом, представленным Банком.

Наследниками имущества С.., умершей 26.05.2017, являются дочери: Д. и Г. по ? доли каждой.

Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: ..., с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., этаж 8, принадлежащий наследодателю на праве собственности, дата регистрации 26 июня 2006 года, регистрационный номер N...

Свидетельства о праве на наследство по закону (в ? доле каждой) на имущество, оставшееся после смерти С.., последовавшей 26.05.2017 в виде квартиры, находящейся по адресу: ..., с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., этаж 8, получены Д. и Г. - 02 декабря 2017 года.

Ответчик Д. в суде апелляционной инстанции заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В абз.4 п.59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления отдельного платежа.

Согласно наследственному делу нотариуса Б. свидетельство о праве на наследство по закону выдано Д. и Г.. 02 декабря 2017 года.

Последний платеж произведен С. - 07 апреля 2017 года.

По состоянию на 02 сентября 2020 года задолженность заемщика составила 52 645,17 рублей, из которых задолженность по основному долгу 39965,77 рублей, задолженность по просроченным процентам 11 929,4 рублей и задолженности по комиссии 750 рублей.

С настоящим иском Банк обратился в суд 13 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

Кадастровая стоимость наследственного имущества на момент принятия наследства составляет 1580141,47 рублей, что следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 15.08.2017.

Поскольку ответчики не представили доказательства об исполнении обязательств о возврате задолженности по кредитной карте, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами права, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчиков Д. и Г. подлежит взысканию солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" 52645,17 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1779,36 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм процессуального права в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 15 июня 2021 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Д., Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества Соболевой Любови Никитичны и расходов по уплаченной государственной пошлине, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Д. и Г. в пользу ПАО "Сбербанк России", в пределах стоимости полученного ими наследственного имущества, после смерти С., последовавшей 26.05.2017 г., задолженность по договору кредитной карты N... от 08.11.2012 (договор N...) в размере 52645(пятьдесят две тысячи шестьсот сорок пять) рублей 17 копеек по состоянию на 02.09.2020, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 39965,77 рублей, задолженность по просроченным процентам - 11929,40 рублей, комиссия 750,00 рублей.

Взыскать с Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 889 (восемьсот восемьдесят девять) рублей 68 копеек.

Взыскать с Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 889 (восемьсот восемьдесят девять) рублей 68 копеек.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи Ортабаев М.Б.

Григорян М.А.

Определение11.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка