Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2878/2021

от 21 апреля 2021 г. по делу N 33-2878/2021 (N 2-3138/2020)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0002-01-2020-005277-90

Судья в 1-й инстанции Д.А. Диденко

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

С.В. Лозового

Н.С. Хмарук

при секретаре судебного заседания

З.Э. Абкаировой


рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску Кущенко Нины Ивановны к администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Дылык А.Н., о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Кущенко Нины Ивановны - ФИО2 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований отказано,-

установила:

23 июля 2020 года Кущенко Нина Ивановна обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Симферополя Республики Крым о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что истец является племянницей и наследником ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Последняя проживала в <адрес> N-а в городе <адрес> и, реализуя своё право на приватизацию квартиры, выдала доверенность ФИО2 на оформление и регистрацию права собственности на квартиру. Во исполнения поручения ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена и согласована с администрацией <адрес> декларация об объекте недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ подготовлен технический план помещений, ДД.ММ.ГГГГ заключён договор социального найма на имя ФИО5 На основании изложенного, истец просила суд включить в состав наследственной массы <адрес>, N-а в городе <адрес> и признать за Кущенко Н.И. право собственности на квартиру по указанному адресу с кадастровым номером N в порядке наследования после смерти ФИО5

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, представитель Кущенко Нины Ивановны - ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права просил решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 ноября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кущенко Н.И. поданную представителем ФИО13 апелляционную жалобу поддержала и настаивала на её удовлетворении по доводам, изложенным в ней.

Представитель Кущенко Н.И. - Ковалёв Е.В. просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить полностью.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены в надлежащий способ, явку уполномоченных представителей не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. При изложенных обстоятельствах, с учётом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнительно представленные документы, выслушав объяснения явившегося апеллянта и её представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N-ти квартирный жилой дом Крымского филиала института "Укргипроводхоз" по <адрес>, N-а был заселен. Квартиры с этом доме были выделены рабочим и служащим предприятий, организаций и учреждений города согласно прилагаемым спискам по форме N и форме N (лист дела 28).

Согласно представленной выписке из списков, прилагаемых к решению исполнительного комитета Симферопольского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N, <адрес> была предоставлена ФИО3, его жене ФИО4 и дочери ФИО5, в подтверждение чему выдан Единый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 9, 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ умер основной наниматель ФИО3 (лист дела 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Администрацией города Симферополя был заключён договор социального найма N, согласно которому в бессрочное пользование ФИО5 была передана <адрес>, N-а в городе <адрес> (листы дела 59-61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла (лист дела 11).

После смерти ФИО5 заведено наследственное дело N, из материалов которого следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Дылыку А.Н. обратилась Кущенко Н.И. - племянница наследодателя, наследник третьей очереди по закону (лист дела 44).

Согласно уведомлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру от 15.06.2020 года в ЕГРН сведения о правах ФИО5 на недвижимое имущество отсутствуют (лист дела 64).

Из сообщения ГУП РК "Крым БТИ" от 16.06.2020 года следует, что по состоянию на 01.01.2013 года право собственности на объект по указанному выше адресу не зарегистрировано (лист дела 63).

23 июня 2020 года Кущенко Н.И. направлено письмо-сообщение о невозможности выдать свидетельство о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-а <адрес>, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности наследодателя на указанное имущество.

По мнению истца, спорное имущество подлежит включению в наследственную массу, поскольку наследодатель при жизни начал процедуру приватизации квартиры.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, не установил обстоятельства, указывающие на то, что наследодатель ФИО5 выразила волю на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации, но не смогла реализовать право на приватизацию квартиры по обстоятельствам, не зависящим от неё, пришёл к выводу об отказе истцу в иске.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Кущенко Н.И. законными и такими, что основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С доводами апеллянта о незаконности постановленного по делу судебного акта согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретённое жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом соблюдение установленного данным Законом порядка оформления передачи жилья обязательно, как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решён в двухмесячный срок, заключён договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал своё заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), выразил свою волю на приватизацию жилого помещения, подав при этом соответствующее заявление и все необходимые для этого документы в компетентный орган, однако, по не зависящим от него обстоятельствам, не завершил установленную законом процедуру оформления помещения в свою собственность.

В силу приведённых норм материального права при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска Кущенко Нины Ивановны о включении имущества в наследственную массу и признании за ней права собственности на квартиру у суда, вопреки доводам жалобы заявителя, не имелось.

Представленным сторонами спора доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права при разрешении спора применены правильно.

Мотивы отказа в удовлетворении исковых требований достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о наличии доказательств о выражении ФИО5 волеизъявления на приватизацию принадлежащей ей квартиры путём выдачи доверенности представителю, не опровергают правильность выводов суда, поскольку выданная ФИО5 доверенность в связи с её смертью автоматически прекратила своё действие, в то же время суду не представлено и судом не добыто доказательств того, что в период действия доверенности лично ФИО5 либо её уполномоченным представителем ФИО13 в уполномоченный орган было сдано заявление о приватизации спорного объекта недвижимости вместе со всеми необходимыми для этого документами.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кущенко Нины Ивановны - ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий судья

И.А. Харченко

Судьи

С.В. ЛозовойН.С. Хмарук

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка