Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-2877/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Шестаковой Н.В.

судей Мотиной И.И. и Любобратцевой Н.И.

при секретаре Никифорове О.В.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нехай Геннадия Алексеевича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Нехай Геннадия Алексеевича к Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании права на пенсию по выслуге лет,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В июне 2020 года Нехай Геннадий Алексеевич обратился с иском к Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании права на пенсию по выслуге лет в соответствии с пунктом п. "б" ст.12 Закона Украины N 2262-ХП "О пенсионном обеспечении лиц, уволенных с военной службы, и некоторых иных лиц" по состоянию на 20.05.2014 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является получателем пенсии по выслуге лет, которая ему выплачивается Министерством внутренних дел по Республике Крым.

Вместе с тем, согласно ответу Министерства внутренних дел по Республике Крым от 28.04.2020 г. у истца отсутствовало право на пенсионное обеспечение по состоянию на 20.05.2014 года.

Отказ ответчика о признании права истца на пенсию по выслуге лет в соответствии с пунктом п. "б" ст.12 Закона Украины N 2262-ХП "О пенсионном обеспечении лиц, уволенных с военной службы, и некоторых иных лиц" по состоянию на 20.05.2014 года Нехай Г.А. считает незаконным и нарушающим его права.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Нехай Геннадий Алексеевич просит отменить судебное решение с принятием нового решения об удовлетворении заявленного иска.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец и представитель ответчика.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

2

Стороны по делу дали пояснения, аналогичные их пояснениям в суде первой инстанции.

Заслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости,

или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как следует из материалов дела, Нехай Г.А. в период с 01.12.1995 года по 19.05.2014 года проходил службу на различных должностях в органах внутренних дел Украины, что подтверждается сведениями в его трудовой книжке и заключением комиссии МВД по Республике Крым..

Приказом МВД Республики Крым от 19.05.2014 года N истец уволен из органов внутренних дел Украины с должности заместителя командира батальона - начальника штаба специального батальона судебной милиции "Грифон" Главного управления МВД Украины в Автономной Республике Крым по собственному желанию.

3

21.05.2014 года Нехай Г.А. подал заявление Министру внутренних дел по Республике Крым о принятии его на службу в органы внутренних дел Российской Федерации; 21.05.2014 года с истцом был заключил контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно приказу Министра внутренних дел по Республике Крым от 21.05.2014 года N Нехай Г.А. назначен на должность старшего инспектора группы обеспечения участия территориальных органов МВД России в деятельности антитеррористических комиссий и оперативных штабов по контракту сроком на 4 года.

02.05.2017 года приказом МВД по Республике Крым N от 31 марта 2017 года истец уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 06 апреля 2017 года. Выслуга лет в календарном исчислении составила 23 года 04 месяца 14 дней, в льготном исчислении - 23 года 10 месяцев 24 дня.

Согласно письму от 28.04.2020 г. за подписью начальника центра финансового обеспечения МВД по Республике Крым в адрес Нехай Г.А. дан ответ на заявление по вопросу перерасчета пенсии, в котором указано, что правовых оснований для перерасчета пенсии с учетом Указа Президента Российской Федерации от 31.03.2014 г. N 192 не имеется.

В тексте письма имеется указание на то, что на дату увольнения Нехай Г.А. из органов внутренних дел Республики Крым 20.05.2014 г. его календарная выслуга составляла 20 лет 5 месяцев 29 дней, то есть при увольнении со службы в 2014 году истец не имел права на пенсию за выслугу лет по законодательству Украины, действовавшему на территории Республики Крым.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июня 2020 года, вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении иска к МВД по Республике Крым о возложении обязанности осуществить перерасчет пенсии; в данном деле истец ссылался также на то, что в случае удовлетворения его рапорта об увольнении по собственному желанию, поданному в 2013 году, он имел бы право на назначении пенсии по выслуге лет по законодательству Украины.

В силу ст.65 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" споры по вопросам назначения и выплаты пенсий лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, взыскания излишне выплаченных сумм пенсий и пособий разрешаются вышестоящими органами в порядке подчиненности

4

пенсионных органов Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы судебных приставов, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации или Следственного комитета Российской Федерации либо в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. "а" ст.14 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года N 4468-1 пенсия за выслугу лет устанавливается в следующих размерах: лицам, имеющим выслугу 20 лет и более: за выслугу лет - 50 процентов соответствующих сумм денежного довольствия, предусмотренного статьей 43 настоящего Закона; за каждый год выслуги свыше 20 лет - 3 процента указанных сумм денежного довольствия, но всего не более 85 процентов этих сумм.

Как предусмотрено ст.43 Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1, пенсии исчисляются из денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации. Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклад по воинской должности или должностной оклад, оклад по воинскому званию или оклад по специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и ежемесячная надбавка или процентная надбавка за выслугу лет (стаж службы), включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.

Проанализировав фактические обстоятельства, доводы и возражения сторон, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной правовой нормы нарушение прав, свобод и законных интересов не может быть абстрактным и неопределенным.

5

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу ст.11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Согласно ч.1 ст.56 ГРК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с указанным иском, истец утверждал о возможном нарушении его прав в будущем путем не включения в общий стаж по выслуге лет спорного периода службы в льготном исчислении при назначении пенсии по выслуге лет, так как в послужном списке отсутствует запись о льготном исчислении данного периода службы.

Как правильно указал суд первой инстанции, исковое заявление не содержит ссылки на конкретные факты обращения истца за получением определенных льгот либо социального обеспечения (получение пособия, пенсионное обеспечение) либо льгот, связанных с прохождением службы, а также отказа ответчика от реализации конкретных прав истца.

Следует также учесть то, что ГУ МВД Украины в АР Крым было ликвидировано в 2014 году на основании постановления Госсовета РК от 11.04.2014 года N, и МВД по Республике Крым не является правопреемником ГУ МВД Украины в АР Крым.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сходство функций ликвидированного органа власти и вновь созданного государственного учреждения не свидетельствует о правопреемстве.

Истец не являлся получателем пенсии в переходный момент, реализовал свое право на увольнение из органов Украины по собственному

6

желанию и в связи с приемом на службу в органы внутренних дел Российской Федерации; после увольнения до апреля 2017 года продолжил службу в органах Министерства внутренних дел по Республики Крым; пенсионное обеспечение ему установлено с учетом периодов его службы, в том числе и в органах Внутренних дел Украины.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что с 2015 года истец проходит службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, в связи с чем ответчик не имеет никакого отношения к реализации каких-либо прав истца на социальные льготы либо социальное обеспечение, либо льгот, связанных с прохождением военной службы в Вооруженных Силах Украины.

Доказательств конкретного нарушения ответчиком прав истца не представлено.

То обстоятельство, что истец в 2013 году подавал рапорт об увольнении, однако данный рапорт не был рассмотрен, не влияет на рассмотрение данного дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникновение у гражданина права на пенсию влечет обязанность государства в лице пенсионного органа гарантировать его реализацию, в связи с чем признание Нехай Г.А. лицом, имевшим право на пенсию по состоянию на 20.05.2014 г., без разрешения материально-правовых требований не является надлежащим способом защиты права; установление права истца на пенсию по состоянию на 20.05.2014 года не будет иметь юридического значения и правовых последствий для сторон.

В связи с изложенным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правовых оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нехай Геннадия Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка