Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2020 года №33-2877/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-2877/2020
27 июля 2020 года гор. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Курской А.Г.,
судей Романовой Л.В.
Хмарук Н.С.
при секретаре Мазуровой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ромашкиной Елены Ивановны к Ильину Валерию Ильичу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Уляшин Евгений Юрьевич, КФХ "Анко", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительными свидетельства о праве собственности, договора ипотеки, отмене права собственности,
по апелляционной жалобе Ромашкиной Елены Ивановны, на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года,
установила:
06.05.2019 г., Ромашкина Елена Ивановна обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к Ильину Валерию Ильичу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Уляшин Евгений Юрьевич, КФХ "Анко", который уточнила 25.11.2019 г. в части пункта третьего просительной части (л.д. 174-180) и просила о признании недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - ферму по содержанию птицы на 14 тысяч голов по адресу: Симферопольский район, Чистенский сельский совет, состоящую из объектов 31 нежилого здания, одного жилого дома, площадью 182,1 кв.м. и сооружений трансформаторной подстанции и электроустановки, которые расположенные на земельном участке площадью 9,66 га с целевым назначением для введения фермерского хозяйства; признании недействительным договора ипотеки от 30 июля 2013 года, заключенного между Ильиным В.И. и Ульяшиным Ю.С.; и отмене права собственности Ильина Валерия Ильича на вышеуказанную ферму.
Требования мотивированы тем, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 февраля 2016 года обращено взыскание на вышеуказанное имущество, которое ранее принадлежало Уляшину Ю.С. на основании свидетельства о праве собственности от 18 декабря 2012 года и являлось предметом договора ипотеки от 30 июля 2013 года между Ильиным В.И. и Ульяшиным Ю.С. На основании судебного решения за Ильиным В.И. зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости. Приказом инспекции архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым от 26 марта 2013 года N отменена регистрация декларации NN от 6 марта 2012 года о готовности к эксплуатации фермы по содержанию птицы на 14 тысяч голов по адресу: Симферопольский район, Чистенский сельский совет, комплекс зданий и сооружений N, таким образом, по мнению истца, в момент отмены декларации Уляшин Ю.С. лишился права собственности, а последующие сделки по распоряжению этим имуществом, в том числе передаче его в залог, являются недействительными.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Солопов Андрей Юрьевич.
В письменных возражениях против исковых требований от 06.06.2019 г. (Т. 1 л.д. 67-70) Ильин В.И. просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ) и отказать Ромашкиной Е.И. в удовлетворении иска в полном объеме.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года в удовлетворении иска Ромашкиной Елены Ивановны к Ильину Валерию Ильичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Уляшин Евгений Юрьевич, КФХ "Анко", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительными свидетельства о праве собственности, договора ипотеки, отмене права собственности - отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Ромашкина Е.И., 21 января 2020 года, подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель полагала, что суд первой инстанции обязан был исходить из законодательства Украины и исчислять срок исковой давности с момента отмены декларации о вводе объекта в эксплуатацию, а не связывать пропуск срока исковой давности с решениями судов общей юрисдикции о переходе права собственности на предмет ипотеки к Ильину В.И., как к ипотекодержателю.
Заявитель считала, что приказ инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым от 26.03.2013 г. N-а, об отмене декларации NN от 06.03.2012 г. о готовности объекта по принятию в эксплуатацию, является основанием для отмены свидетельства о праве собственности.
По мнению заявителя, отсутствие права собственности лишало лицо, в данном случае Уляшина Ю.С., осуществления права собственности, предусмотренного ст. 319 ГК Украины. Поэтому Уляшин Ю.С. не имел права на совершение каких-либо сделок с недвижимым имуществом, в том числе и на заключение договора ипотеки от 30.07.2013 г.
Вместе с тем заявитель полагает, что половина спорного объекта-фермы по содержанию поголовья птиц на 14 тыс., принадлежит ей, Ромашкиной Е.И., на праве супружеской доли, а с учетом наследственной доли, Ромашкиной Е.И. должно принадлежать 5/8 доли от всей фермы, однако ввиду подписания договора ипотеки, который является недействительным, ферма по содержанию птицы выбыла из собственности Ромашкиной Е.И. В связи с этим её права в значительной степени нарушены и восстановить их возможно, лишь путем признания недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество - ферму, а также признанием недействительным договора ипотеки, отмены регистрации права собственности на Ильина В.И. в государственном комитете по государственной регистрации права.
Так же заявитель указывает, что хотя она и дала свое согласие на заключение договора ипотеки, однако не знала и не могла знать о том, что декларация на ввод объекта в эксплуатацию, на момент заключения договора ипотеки, была отменена, в связи с чем полагает, что ею не пропущен срок исковой давности поскольку она получила копию уведомления об отменен декларации на ввод объекта в эксплуатацию намного позже, уже после смерти мужа.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Гражданское дело находится в производстве апелляционного суда с 26 февраля 2020 года, было приостановлено в связи с коронавирусной инфекцией (2019-nCoV) и возобновлено апелляционное производство 27 июля 2020 г.
Информация о процессуальном движении дела и о датах его назначения размещена на официальном интернет - сайте Верховного Суда Республики Крым с 26.02.2020 г. по 27.07.2020 г., о чем стороны по делу извещены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.07.2020 г. явилась истица Ромашкина Е.И., и её представитель Алядинов Н.И., по устному ходатайству, для участия по делу в суде апелляционной инстанции, для оказания ей профессиональной правовой помощи, которые апелляционную жалобу поддержали и просили её удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.07.2020 г. ответчик Ильин В.И. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений об отложении дела не направлял.
Иные участники по делу не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Ромашкиной Е.И., возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по таким основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" N от 19.12.2003).
При этом, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции эти требования закона в полном объеме выполнил.
Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что 30 июля 2013 года между Ильиным В.И. и Уляшиным Ю.С. заключен договор займа в сумме 500000,00 грн., и ежемесячной выплатой процентов в размере 2,5%, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Григорьевой Н.М.
В этот же день, 30 июля 2013 года между Ильиным В.И. и Уляшиным Ю.С. в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа заключен договор ипотеки, предметом которого является ферма по содержанию птицы на 14 тысяч голов, расположенная по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Чистенский сельский совет, комплекс строений и сооружений N находящаяся на земельном участке площадью 9,66 га, с кадастровым номером 0N, предоставленного для ведения фермерского хозяйства, который также удостоверен частным нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Григорьевой Н.М., реестровый N.
На заключение сделок предоставлено согласие супруги Ромашкиной Е.И.
Рыночная стоимость фермы по содержанию птицы на 14 тыс. голов по состоянию на 20.01.2015 г. составляла 6040000,00 руб.
В договоре ипотеки в качестве правоустанавливающего документа на предмет ипотеки указано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданное 18 декабря 2012 года Симферопольским районным советом на основании распоряжения от 17 декабря 2012 года N-с, зарегистрированного в Симферопольском районном бюро технической инвентаризации 24 декабря 2012 года.
20 января 2015 г. Уляшин Ю.С., 03.06.1955 года рождения, умер.
Как установлено по гражданскому делу N по иску Ильина В.И. к Ромашкиной Е.И., Уляшину Е.Ю., Уляшиной А.Ю. и Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о расторжении договора и обращении взыскания на предмет ипотеки, нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Кузнецовой И.В. заведено наследственное дело N.
С заявлениями о принятии наследства обратились супруга умершего Ромашкина Е.И., его сын Уляшин А.Ю. (через представителя), который в последствии направил заявление от 22.06.2015 г. об отказе от наследства. Сын наследодателя Уляшин К.Ю. отказался от своей части наследства в пользу Уляшина Е.Ю., также принявшего наследство.
В соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В данном деле установлено, что Ильин В.И. обращался к Уляшину Ю.С. в форме претензии от 01.12.2014 г. с просьбой выполнить договорные условия по договору займа от 13.07.2013 г. на сумму 500000,00 грн. и выплатить проценты в размере 12500,00 грн. ежемесячно (2,5% в месяц) на день обращения сумма по процентам ни разу не выплачивалась.
На день открытия наследства просрочка составила 17 месяцев и 20 дней, что равно 220833,00 грн. и на день рассмотрения дела судом (02.02.2016 г.) составило 663598,7 руб., а на 30.11.2015 г. - 350000,00 грн. (то есть 1,051,743 руб.).
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 02.02.2016 года расторгнут договор займа от 30 июля 2013 года, заключенный между Уляшиным Юрием Станиславовичем и Ильиным Валерием Ильичом, удостоверенный частным нотариусом Григорьевой Н.Н. под N; обращено взыскание на предмет ипотеки - ферму по содержанию птицы на 14000 голов, расположенную по адресу: <адрес>, Чистеньский сельский совет, комплекс строений и сооружений N, на земельном участке площадью 9,66 га под кадастровым номером 0N, принадлежащую Уляшину Юрию Станиславовичу на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного 18 декабря 2012 года Симферопольским районным советом на основании распоряжения от 17 декабря 2012 года N-с и зарегистрированного в Симферопольском районном БТИ в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество согласно извлечению от 24 декабря 2012 года N, путем передачи права собственности на нее Ильину Валерию Ильичу.
Указанное решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 10.03.2016 г.
Право собственности Ильина В.И. на объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке в соответствии со ст. 131 ГК РФ и Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ДД.ММ.ГГГГ, на зернохранилище кадастровый номер N (л.д. 23-24), на инкубатор кадастровый номер N (л.д. 25-26), на птичник N кадастровый номер N (л.д. 27-28), на зерносклад кадастровый номер N (л.д. 31-32), на жилой дом, площадью 182,1 кв.м., кадастровый номер N (л.д. 33-34), на административно бытовой комплекс, площадью 44,2 кв.м. кадастровый номер N (л.д. 35-36).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Согласно ч. 2 ст. 209 названного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе, установленные судом факты и правоотношения.
В обоснование доводов иска заявитель Ромашкина Е.И. фактически, ссылаясь на отсутствие права собственности у должника Уляшина Ю.С., пыталась пересмотреть переход права собственности к Ильину В.И. (его кредитору), не обжалуя в апелляционном порядке решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02.02.2016 г., на основании которого Ильин В.И. приобрел такое право собственности.
Согласно статье 12 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого- либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Свидетельство о праве собственности, выданное уполномоченным органом и надлежащим образом зарегистрированное является документом, подтверждающим признание и подтверждение государством факта возникновения права собственности на объект недвижимости (статья 2 Закона Украины "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и обременении").
При проведении государственной регистрации права собственности Уляшина Ю.С. органом, уполномоченным на проведение данной процедуры, рассматривались документы, послужившие основанием для вынесения решения о выдаче свидетельства о государственной регистрации права.
При удостоверении Договора ипотеки нотариусом запрашивались актуальные сведения из реестра вещных прав на недвижимое имущество. Договор ипотеки заключен с согласия супруги заемщика и залогодателя Уляшина Ю.С. - Ромашкиной Е.И. Верность подписи на заявлении о даче согласия на заключение вышеуказанного договора удостоверена частным нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Григорьевой Н.М.
С учетом вышеизложенного суд указал, что 13 июля 2013 года истица Ромашкина Е.И. выразила свою волю на заключение договора ипотеки путём подписания заявления о даче согласия на его заключение.
Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.
Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статьи 196).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199).
Учитывая такие требования закона, суд первой инстанции указал, что поскольку течение срока исковой давности по требованиям Ромашкиной Елены Ивановны к Ильину Валерию Ильичу о признании недействительными свидетельства о праве собственности, договора ипотеки, отмене права собственности началось не позднее 30 июля 2013 года (даты заключения договора ипотеки и дачи Ромашкиной Е.И. согласия на его заключение) и завершилось не позднее 31 июля 2016 года, в то время как исковое заявление подано в суд 06 мая 2019 года, то пришел к выводу, что изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что Ромашкина Е.И. обратилась в суд с иском с пропуском срока исковой давности.
Истцом в судебном заседании суда первой инстанции не заявлялось ходатайств о восстановлении срока исковой давности, поскольку истец и её представитель полагали, что срок обращения в суд, ею не пропущен.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Вместе с тем поскольку остальные исковые требования являются производными от требований о признании сделки (договора ипотеки) недействительной, то выводы суда об отказе в их удовлетворении в полном объеме следует признать обоснованными.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, по вопросу о несогласии с применением судом срока исковой давности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку о предполагаемом нарушении своего права на спорное имущество, истец, действуя разумно и добросовестно, могла и должна была узнать с момента заключения договора ипотеки, согласие на заключение, которого она давала в нотариальной конторе.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Связывая начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям с момента расторжения брака, закон исходит не из самого факта расторжения брака как юридического обстоятельства, свидетельствующего о начале течения срока исковой давности по требованию супругов о разделе общего имущества, а из того, что именно с этого времени истец должна была знать о нарушении своего права на раздел общего имущества.
Проверяя доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения по таким основаниям.
Как усматривается из материалов дела Ромашкина Е.И., имея квалифицированную правовую помощь со стороны адвоката Сметаниной В.А., в суде первой инстанции (Т. 1 л.д. 163) не заявляла исковых требований о признании за ней права собственности в порядке ст. ст. 34, 35 СК РФ на ? часть имущества, как за пережившим супругом, после смерти Уляшина Ю.С. и не обращалась с таким вопросом к нотариусу в порядке ст. 1150 ГК РФ в 2015 году при оформлении своих наследственных прав после смерти мужа, наступившей 20.01.2015 г., а приняла его имущество как наследник первой очереди наравне с его детьми, наследниками первой очереди. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был рассматривать данный вопрос за рамками исковых требований и постанавливать по нему решение о правах пережившего супруга на спорное имущество, перешедшее по праву собственности к Ильину В.И. за долги наследодателя.
Что касается доводов заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности для признания сделки (договора ипотеки от 30.07.2013 г.) недействительной, иначе, чем указал суд, то они основаны на неправильном толковании норм материального закона.
Сама по себе отмена декларации, на которую ссылается заявитель, не отменяет автоматически право собственности на строения и сооружения за Уляшиным Ю.С. (должником и наследодателем).
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что право собственности Уляшина Ю.С. на спорную недвижимость, как главы крестьянского фермерского хозяйства, было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на истце (Ромашкиной Е.И.), которой предъявлены требования об оспаривании права собственности и государственной регистрации прав на которые произведена в установленном законом порядке, лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие невозможность сохранения спорных построек.
Между тем, помимо ссылки на отсутствие разрешения на строительство истица не указывала иных оснований, по которым спорные объекты недвижимости являются нелегитимными, а ранее признанное право собственности прекращению, при наличии права собственности на земельный участок с целевым назначением для деятельности крестьянского фермерского хозяйства, на котором находится спорное имущество.
Какие-либо данные о том, что жилой дом и другое недвижимое имущество, право собственности на которое было зарегистрировано за Уляшиным Ю.С. в установленном законом порядке, нарушает права Ромашкиной Е.И. либо нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, создает угрозу для жизни или здоровья людей, судом при рассмотрении дела получены не были.
Иск о сносе объектов недвижимого имущества ни в данном деле, ни ранее никем не заявлялся, а поэтому и в данном случае не мог быть предметом рассмотрения и анализа сложившихся правоотношений с учетом приказа об отмене декларации, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ромашкиной Елены Ивановны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка