Определение Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-2867/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В. при секретаре Оголе В.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Умрихина Алексея Александровича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июля 2020 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Прокуратуры Киевского района г. Симферополя Республики Крым к Умрихину Алексею Александровичу о взыскании денежных средств, полученных преступным путем,

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, судья -

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Киевского района г. Симферополя в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Умрихину А.А. о взыскании в пользу Российской Федерации денежных средств в размере 31 286 060, 00 рублей.

30 июля 2020 года Заместитель прокурора Киевского района г. Симферополя обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу, просил наложить арест на следующее имущество:

принадлежащее ООО "Архиград Проект":

- автотранспортное средство "<данные изъяты>" белый металлик 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак "N", идентификационный номер (Vin) N, ориентировочная рыночная стоимость- 3 811 860 руб.;

- нежилое офисное помещение N 1 площадью 49.6 кв.м., расположенное по адресу: г. <адрес> N Nориентировочная рыночная стоимость - 1 345 084 руб.;

- нежилое офисное помещение N 3 площадью 42.3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N N, ориентировочная рыночная стоимость - 1 362 203 руб.;

- на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Архиград Проект" N 40702810807230000125, открытый в АО "ГЕНБАНК" (<адрес>), а также на расчетный счет NN открытый в АО "Банк ЧБРР" (БИК <адрес>);

принадлежащее Умрихину Алексею Александровичу 20.10.1979 года рождения, на праве собственности:

- автотранспортное средство "<данные изъяты>" 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак "N", идентификационный номер (Vin) N, ориентировочная рыночная стоимость - 3 300 000 руб.;

- земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N N, ориентировочная рыночная стоимость - 2 019 672 руб.; принадлежащее Умрихину А.А. денежные средства, находящиеся на:

- текущем счете N N, открытом 17.05.2017 в АО "Ген Банк", N;

- расчетном счете N N, открытом 22.05.2017 в АО "Ген Банк", N;

- счете пластиковой карты N N открытом

17.05.2017 в АО "Ген Банк", БИК N;

- счете по вкладу N N открытом 24.11.2018 в ПАО "Сбербанк России", Краснодарское отделение N N;

- счете по вкладу N N, открытом 24.11.201S в ПАО "Сбербанк России", Краснодарское отделение N N;

депозитном счете N N, открытом

03.09.2018 в РНКБ (ПАО) БИК N;

- текущем счете N N, открытом 28.03.201 в

РНКБ (ПАО) БИК N:

- счете по вкладу N N, открытом 24.11.2018 в ПАО "Сбербанк России", центральная N, кроме выплаты заработной палаты и уплаты налогов.

Имущество, которое принадлежит на праве собственности Богатыревой Т.Н. приобретенное в браке с Умрихиным А.А.:

- жилой дом, площадью 321,1 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес> кадастровый N N, ориентировочная рыночная стоимость - 23 893 064 руб.;

- земельный участок, площадью 509 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес> кадастровый N, ориентировочная кадастровая стоимость - 1 247 824 руб.;- земельный участок, площадью 499 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>, кадастровый N N, ориентировочная кадастровая стоимость - 1 160 469 руб.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июля 2020 года заявление заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя удовлетворено частично, до вступления в силу решения по указанному гражданскому делу наложен арест на следующее имущество: принадлежащее ООО "Архиград Проект": автотранспортное средство "<данные изъяты> 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак "N, идентификационный номер (Vin) N; земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: г. <адрес>", кадастровый N N; денежные средства, находящиеся на расчетные счетах ООО "Архиград Проект" N N. открытый в АО "ГЕНБАНК" (<адрес>), а также на расчетный счет N открытый в АО "Банк ЧБРР" (<адрес>), кроме выплаты с указанных счетов заработной палаты, налогов, сборов и других обязательных платежей; принадлежащее Умрихину А.А. на праве собственности: автотранспортное средство "<адрес>, государственный регистрационный знак.N", идентификационный номер (Vin) N, земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: г. <адрес>", кадастровый N N; денежные средства находящиеся на: текущем счете N N открытом 17.05.2017 в АО "ГенБанк", БИК N: расчетном счете N N, открытом 17.05.2017 г. в АО "Ген Банк", N. от 17.05.2017 в АО "Ген Банк", БИК N; счете по вкладу N - N, открытом 24.11.2018 в ПАО "Сбербанк России - Краснодарское отделение N N; счете по вкладу N N. открытом 24.11.2018 в ПАО ""Сбербанк России", Краснодарское отдел N; депозитном счете N N. открытом 03.09.2018 в КБ (ПАО) N; текущем счете N N открытом 28.03.2017 в РНКБ N; счете по вкладу N N, открытом 24.11.2018 в ПАО "Сбербанк России", центральная ОСБ 1806, N, кроме выплаты с указанных счетов заработной палаты, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Не согласившись с указанным определением суда, Умрихин А.А. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Умрихин А.А. мотивирует тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для наложения ареста на имущество ООО "Архиград Проект", поскольку указанное предприятие не является ответчиком и стороной по делу, ссылается, что поскольку судом дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, оспариваемое определение является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваемая частная жалоба не относится к числу жалоб, которые рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления обеспечительных мер по делу, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в будущем, в случае удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям статьи 139 ГПК РФ, в соответствии с которой по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу указанных правовых норм под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что цель обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Таким основанием, как следует из материалов дела, являются сами правоотношения, возникшие между сторонами, связанные с причинением ущерба Российской Федерации в виде неуплаченных налогов в размере 31 286 060, 00 рублей.

В свою очередь затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика ввиду совершения последним действий направленных на осуществление сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, либо внесения в Единый государственный реестр прав иных записей, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в случае удовлетворения иска.

Отчуждение имущества, на которое в будущем может быть обращено взыскание, неизбежно вовлекает в спор других лиц, а, следовательно, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, вместе с тем принятые обеспечительные меры не ограничивают прав ответчика по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом, что свидетельствует об обеспечении баланса интересов сторон по делу.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно наложен арест на имущество ООО "Архиград Проект", суд апелляционной инстанции отклоняет, в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусмотрена возможность обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с разъяснениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

Из материалов дела следует, что Умрихин А.А. является единственным учредителем ООО "Архиград Проект".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно приняты обеспечительные меры в отношении ООО "Архиград Проект", учредителем которого является Умрихин А.А., что будет способствовать исполнению решения суда в будущем, в случае удовлетворения иска, при недостаточности имущества должника Умрихина А.А. для исполнения решения суда в полном объеме.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением правил подсудности, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку предметом законности постановленного определения суда является определение суда о принятии мер обеспечения иска на дату его принятия.

Как следует из материалов дела, меры обеспечения иска были приняты судом в соответствии с требованиями главы 13 ГПК РФ в период, когда дело находилось в его производстве, в связи с чем, суд считает необоснованными доводы частной жалобы в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Умрихина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка