Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2866/2021

07 июля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:
председательствующего судей

Корсаковой Ю.М.,Харченко И.А.,

Сокола В.С.,

при секретаре

Абкаировой З.Э.


рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Дубовик Александра Юрьевича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Дибровой Натальи Юрьевны к Дубовик Александру Юрьевичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в размере 328 436 рублей, затратна проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 13 587 рублей, расходовна консультативный прием врача в размере 2300 рублей, расходов на магнитно-резонансную томографию головного мозга в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в сумме 151,64рублей, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 100 рублей, государственной пошлины в размере 7 131 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика ФИО1, в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, ФИО1признан виновным в совершении ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" по полису серии XXX N, согласно выводам специалиста ООО "Крымский Республиканский Центр "Судебная экспертиза" величина ущерба, с учетом установленной рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в поврежденном состоянии и рассчитанных годных остатков составляет 287 000 рублей, более того, в результате совершенного дорожно- транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что выразилось в потере трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с проведением медицинского обследования, ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена ФИО1 претензия с требованием возместить сумму нанесенного материального ущерба, которая ответчиком проигнорирована.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО8 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба 328 436 рублей, затраты за проведение экспертного исследования в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере2 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 13 587 рублей, расходы законсультативный прием врача в размере2300 рублей, расходы на магнитно- резонансную томографию головного мозга в размере 2100 рублей, почтовые расходы в сумме 151, 64рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 038 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, мотивируя тем, что при определении суммы материально ущерба, причиненного транспортному средству КиаСоренто, государственный регистрационный знак N суд исходил из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма восстановительного ремонта была рассчитана по методике, применяемой для случаев вне страхового возмещения без учета износа запасных частей, вместе с тем согласно выводов эксперта сумма восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 130 000 рублей, при этом экспертом установлено, что на момент проведения экспертизы автомобиль восстановлен, учитывая указанное судом первой инстанции не установил фактические затраты истца, понесенные на восстановление автомобиля, кроме этого эксперт не ответил на поставленный перед ним вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КиаСоренто, государственный регистрационный знак N, поскольку осмотр автомобиля экспертом не производился.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик ФИО1, его представитель ФИО9, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО2, которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направила в судебное заседание своего представителя ФИО10, которая возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась прокурор ФИО11, которая в заключении указала, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания подтвержденного ущерба, на который сослался в своем заключении эксперт, в части взыскания морального вреда просила суд учесть степень вины нарушения, телесные повреждения, полученные в результате ДТП, в части взыскания денежных средств потраченных на лечение учесть только то, что подтверждается медицинским назначением, исключив при этом обследования на платной основе, взыскать стоимость расходов затраченных на проведение экспертизы и представителя.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО14 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу ФИО2, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика ФИО1

Гражданская ответственность истца ФИО2 (потерпевшей) страхована в АО "Страховая компания ГАИДЕ" по полису серии XXX N.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ответчика не застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается письменными материалами дела, в частности постановлением и делу об административном правонарушении 18N от 09.09.2019г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.13 КоАП Ф

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н N, принадлежащий истцу ФИО2, получил механические повреждения.

Истцом была проведена независимая техническая экспертиза в АНО Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза".

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N года, материальный ущерб мшенный автомобилю истца, <данные изъяты>, г/н N, составил 287 000 руб., расходы на оплату слуг эксперта составили 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком N.

Истец ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 351 094 руб. 50 коп.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, как с непосредственного причинителя вреда.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно на истце лежало бремя доказывания обоснованного размера причиненных убытков.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судам следует оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу судебную автотехническую экспертизу в ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы".

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии сЕдиной методикой без учета износа запасных частей составляет 152 411 рублей, сумма восстановительно ремонта с учетом износа запасных частей составляет 99 465 рублей, сумма восстановительного ремонтаавтомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по методике, применяемой для случаев вне страхового урегулирования ОСАГО без учета износа запасных частей составляет 328 436 рублей, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по методике, применяемой для случаев вне страхового урегулирования ОСАГО с учетом износа запасных частей составляет 130 000 рублей.

Суд первой инстанции принял заключение ООО "МЦСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, после проведения судебной экспертизы, истец указал, что на момент проведения судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, поврежденный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был восстановлен, однако, как следует из материалов дела экспертом не исследовался вопрос об объеме и стоимости проведенного истцом восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный N

Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N на момент ДТП составляла сумму меньшую, чем стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, однако, судом первой инстанции не исследовался вопрос о рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также не определялась стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений стороны истца, данных в суде апелляционной инстанции, на сегодняшний день автомобиль частично восстановлен, находится в <адрес> кроме того указала, что по результатам досудебной экспертизы было дано заключение, что ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, нецелесообразен.

На основании изложенного, судебная коллегия удовлетворила заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз им. ФИО12".

Согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, без учёта Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учётом износа - 135345 (сто тридцать пять тысяч триста сорок пять) рублей 39 коп., без учёта износа - 302297 (триста две тысячи двести девяносто семь) рублей 77 коп.

Эксперт установил, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 297950 (двести девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 40 коп., а стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 42914 (сорок две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 39 коп.

Эксперт указал, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N восстановлен частично и приведен до состояния, в котором он может передвигаться самостоятельно. Определить сколько времени и соответственно объём проведенного ремонта, а так же средств, потраченных на ремонт нё представляется.

В исследовательской части эксперт указал, что проведенным осмотром установлено, что автомобиль находится в частично восстановленном состоянии после ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Проведенные работы обеспечили лишь передвижение исследуемого автомобиля своим ходом, кузовной ремонт проведен кустарным способом без соблюдений установленных требований, проведенный ремонт не соответствует требованиям завода изготовителя, по отношению к кузовным составляющим он и не был проведен до конца в должной мере.

В судебном заседании в апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО13, который поддержал выводы проведенной им экспертизы, указал, что стоимость восстановительного ремонта выше рыночной стоимости автомобиля, он произвел осмотр транспортного средства, при даче заключения использовал как данные полученные при осмотре автомобиля, так и содержащиеся в материалах дела о состоянии автомобиля на момент ДТП. Указал, что автомобиль фактически не восстановлен надлежащим образом, восстановлен до состояния "на ходу", используется истцом.

В рассматриваемом споре определить стоимость убытков истца в размере уже понесенных расходов на восстановление автомобиля не представляется возможным, автомобиль был восстановлен только до состояния передвижения своим ходом, т.е. фактически не восстановлен после ДТП, определить стоимость такого ремонта экспертным путем не представилось возможным.

Признание убытком истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, без учёта Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учёта износа - 302 297 рублей 77 коп. также не отвечает требованиям разумности, поскольку стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, 2002 года выпуска, истицы превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, машина частично восстановлена и используется истцом.

Судебная коллегия считает, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, в случае взыскания в его пользу разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимости годных остатков, что составляет- 255 036 (297 950- 42914). При этом, автомобиль продолжает оставаться в пользовании истца.

В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что выразилось в потере трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т, 1 л.д. 16-, 17, 18). В связи с чем, истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с проведением медицинского обследования и лечения, а именно: посещением консультативного приема врача-нейрохирурга в размере 2 300 руб., а также проведения магнитно-резонансной томографии головного мозга в размере 2 100 руб., а также приобретением лекарств по рекомендации врача общей суммой в 13587 руб., что подтверждается квитанциями (т. 1 л.д. 19-22, 23, 24, 25, 26-28, 29,30-32).

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.